Решение по делу № 22-4892/2022 от 11.07.2022

Судья Астафьева О.А. № 22-4892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Петрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного Петрова И.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым

Петрову Игорю Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Петрова И.В. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров И.В. осужден Индустриальным районным судом г. Перми от 11 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Петрова И.В., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и замене осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, полагая, что суд не оценил надлежащим образом характеризующие материалы и не изложил их в своем решении, не учел наличие у осужденного хронических заболеваний, инвалидность 3 группы. Кроме того, адвокат обращает внимание на наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае освобождения. Считает, что отсутствие действующих взысканий, получение образования по трем специальностям, а также участие во всех работах, проводимых в исправительной колонии, свидетельствуют об его активном исправлении, о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, несмотря на отсутствие поощрений. По мнению автора жалобы, судом были сделаны выводы только на основании мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены, поскольку, разрешая заявленное ходатайство, всесторонне исследованы и проанализированы сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики исправительного учреждения и представленных материалов дела следует, что Петров И.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ не выполняет, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но положительные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает. Социально-полезные связи не утратил.

Кроме того, осужденный Петров И.В. за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, а также 39 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка. Наложенные взыскания погашены.

Оснований не доверять сведениям, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 2014 года, он неоднократно водворялся в ШИЗО, не получил ни одного поощрения, несмотря на то, что при отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы предусмотрена возможность получения ежеквартальных поощрений от администрации учреждения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного ранее наложенные взыскания сняты или погашены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Петрова И.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного Петрова И.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решение принято только на основании позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и с мнением сторон не связан.

Вопреки доводам жалобы, все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Состояние здоровья осужденного, а также наличие у него гарантийного письма о трудоустройстве не являются определяющими факторами при принятии судом решения в соответствии со ст. 80 УК РФ. Оснований считать, что осужденный Петров И.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года в отношении Петрова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись