Решение по делу № 2-39/2015 (2-2815/2014;) от 23.06.2014

Дело № 2-39/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2015 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре: Бобылевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску Митрохина Р.В., Батищева А.П., Равина Л.И., Чернышева А.Ю., Классена М.В., Тминовой Г.И., Кузнецовой Г.А., Вялкова М.М., Пелевина А.В., Яргиной К.А., Трофименко Д.В., Быстревского А.В., Катаева В.Ф., Соломакина Л.Г., Масенко И.В. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на доли в праве собственности на здание гаражей, закреплении в пользование гаражных боксов,

встречному иску администрации <адрес> к Митрохину Р.В., Батищеву А.П., Равину Л.И., Чернышеву А.Ю., Классену М.В., Тминовой Г.И., Кузнецовой Л.А., Вялкову М.М., Пелевину А.В., Яргиной К.А. Трофименко Д.В., Быстревскому А.В., Катаеву В.Ф., Соломакину Л.Г., Масенко И.В. о сносе самовольной постройки,

самостоятельному иску третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к Митрохину Р.В., Батищеву А.П., Равину Л.И., Чернышеву А.Ю., Классену М.В., Тминовой Г.И., Кузнецовой Л.А., Вялкову М.М., Пелевину А.В., Яргиной К.А. Трофименко Д.В., Быстревскому А.В., Катаеву В.Ф., Соломакину Л.Г., Масенко И.В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> ( с учетом уточнения исковых требований) о признании права общей долевой собственности на здание гаражей, расположенное по адресу : <адрес>, закреплении в пользование каждого истца отдельного гаражного бокса, указав в обоснование иска на то, что в 1978 году жильцами прилегающего к данной территории дома совместно было построено здание гаражей, которые стали эксплуатироваться, однако разрешения на строительство гаражей получено не было. В 1983 г. жильцы организованно обратились в исполком <адрес> за узаконением возведенных и эксплуатируемых гаражей. Исполком письмом от ДД.ММ.ГГГГ просит отвести ранее согласованный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для узаконения наземных кооперативных гаражей.

Администрация <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласовало строительство (узаконение) наземных гаражей на данном земельном участке, поручено главному управлению архитектуры и градостроительства выдать паспорт на земельный участок и после согласования проекта оформить юридические документы на землепользование.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № по <адрес> в <адрес>, на который возложены обязанности по окончанию строительства гаражей и сдаче их в эксплуатацию ГАСКу и получению государственного акта на землепользование оформить ордера на пользование гаражами.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка общей площадью 0, 0741 га и выдано свидетельство № на право бессрочного пользования ГСК № уже под существующие гаражи.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал ордера на гаражные боксы членам кооператива, что свидетельствует о том, что здание гаражей имеет статус законной постройки, но истцы не могут оформить свои права на доли в данном здании гаражей. Истцами получены: технический паспорт на здание, межевой план на земельный участок, адресная справка на здание гаражей, техническое заключение о состоянии строительных конструкций на здание гаражей, техническое заключение комитета по строительству, архитектуре и развитию города об отсутствии градостроительных ограничений, акт обследования МЧС на предмет отсутствия нарушений пожарной безопасности. Данные документы свидетельствуют о том, что гаражные боксы пригодны для эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, в связи с чем по правилам ст. 222 ГК РФ за истцами может быть признано право общей долевой собственности на здание гаражей.

Истцы в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.260) просят: признать право общей долевой собственности на нежилое здание гаражей, расположенное по <адрес> а в <адрес>,, а именно: за

Митрохиным Р.В. - на 193/2905 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № площадью 19, 3 кв.м;

Батищевым А.П. - на 171/ 2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 2, площадью 17,1 кв.м;

Равиным Л.И. - на 340/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 3, площадью 17, 3 кв.м. и гаражный бокс № площадью 16, 7 кв.м;

Чернышевым А.Ю. – на 169/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 4, площадью 16, 9 кв.м;

Классеном М.В. – на 171/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 5, площадью 17,1 кв.м.

Тминовой Г.И. - на 172/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 6, площадью 17, 2 кв.м.;

Кузнецовой Л.А. - на 170/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 7, площадью 17, 0 кв.м.;

Вялковым М.М. – на 171/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 8, площадью 17, 1 кв.м.;

Пелевиным А.В. - на 319/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 9, площадью 17,4 кв.м. и гаражный бокс № 16, площадью 14,5 кв.м;

Яргиной К.А. - на 173/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 10, площадью 17, 3 кв.м.;

Трофименко Д.В. - на 185/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 11, площадью 18,5 кв.м.;

Быстревским А.В. – на 216/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 13, площадью 21,6 кв.м.;

Катаевым В.Ф. - на 148/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 14, площадью 14,8 кв.м.;

Соломакиным Л.Г. - на 151/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 15, площадью 15,1 кв.м.;

Масенко И.В. - на 156/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 17, площадью 15, 6 кв.м.

<адрес> обратилась в суд с встречным иском о сносе указанного здания гаражей, указывая в его обоснование (с учетом уточнений т.3 л.д.___), что земельный участок по <адрес> на праве бессрочного пользования отводился ГСК № 532, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно заключению комитета по архитектуре и строительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гаражные боксы находятся в жилой территориальной зоне, объект расположен на ненормативном расстоянии от жилого дома по <адрес> (13, 9 м. при нормативном расстоянии 15 м) и от общественного здания по <адрес> (5,0 м. при нормативном расстоянии 10,0 м), чем нарушен п.11.25 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 * (далее Свод Правил).

Кроме того, нарушен п.12.35 Свода Правил, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок ( ПУЭ), так как здание гаражей расположено на проложенном непосредственно в земле электрическом кабелем (минимальное расстояние от подземного кабеля до фундамента здания 0,6 м, прокладка кабельной линии непосредственно в земле под фундаментами зданий, строений не допускается). Здание гаражей не было сдано в эксплуатацию Заявления от ГСК о приеме здания гаражей в эксплуатацию в орган, уполномоченный на это, не поступало. Поскольку здание гаражей возведено с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и является самовольной постройкой в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам (истцам по первоначальному иску) о сносе самовольной постройки - здания гаражей по <адрес> в <адрес>, указав в обоснование иска на наличие нарушений п.12.35 таб. 15 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция), поскольку здание находится на транзитном электрическом кабеле. В соответствии с Генеральным планом городского округа – <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. объект расположен в зоне многоэтажной жилой застройки с объектами преимущественно общественного назначения.

Согласно ст. 65 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (Литер А) не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию здания гаражей комитетом не выдавалось, информация о выдаче какой-либо разрешительной документации в отношении объекта отсутствует.

Истцы Масенко И.В., Чернышев А.Ю., Соломакин Л.Г. и их представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям указанным в иске, пояснили, выявленные Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города нарушения СНиН не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку проходящая вблизи гаражей труба отопления имеет диаметр не 50 мм, а 40 мм, кроме того, она проложена канальным способом, в связи с чем нормативное расстояние до гаражей должно быть меньше, чем указано данным комитетом, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того, экспертом установлено, что по нормам ПУЭ возможен вынос электрического кабеля из-под здания гаражей и прокладка его по стене здания. Существенных нарушений прав третьих лиц сохранением гаражей допущено не будет. Истцы, полностью выплатившие пай за гаражные боксы, являвшиеся членами ПГК №532, получившие в установленном порядке ордера на пользование гаражными боксами, которые не могли быть выданы без сдачи здания гаражей в эксплуатацию, приобрели право собственности на здание гаражей и право пользования земельным участком, отведенном ПГК №352. В административном порядке оформить право собственности на гаражи невозможно, поскольку отсутствует разрешение на его строительство и акт ввода в эксплуатацию, который удерживают ответчики, хотя такие меры истцами до вынесения решения суда принимались.

Представитель ответчика администрации <адрес> возражала против иска, на встречном иске настаивала по указанным в нем основаниям, полагала, что истцы не приобрели права пользования земельным участком, который им не предоставлялся, здание гаражей в эксплуатацию не сдавалось, построено с нарушением СНиП, является самовольной постройкой и подлежит сносу, кроме того, истцы не обращались в установленном законом порядке в органы местного самоуправления с заявлением о приеме здания в эксплуатацию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, в судебном заседании настаивала на своих требованиях по указанным в иске, основаниям, возражала против первоначального иска, пояснила, что допущенные нарушения при строительстве гаражей являются существенными, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, техническое задание на вынос электрического кабеля из-под здания гаражей, представленное истцами не отвечает требованиям ПУЭ, и не может быть принято во внимание, здание гаражей не соответствует градостроительному регламенту, действующему на момент рассмотрения дела судом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не явившиеся истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика администрации <адрес>, представителя третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.2,3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцами жилого дома по <адрес> в <адрес> на прилегающей к территории данного дома совместно было построено здание гаражей, которые стали эксплуатироваться. Разрешения на строительство гаражей получено не было.

Согласно техническому паспорту здание гаражей Литер А, общей площадью 290, 5 кв.м, состоящее из 17 гаражных боксов, расположенное по <адрес> в <адрес>, не сдано в эксплуатацию ( т.2 л.д.66).

В последствии жильцы обратились в исполком <адрес> за узаконением возведенных и эксплуатируемых гаражей.

<адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой отвести земельный участок под строительство кооперативного гаража на 70-80 боксов в квартале 394 ( т.1. л.д.75).

Разрешительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 79) по запросу администрации <адрес> управление архитектуры и градостроительства <адрес> согласовало узаконение наземных кооперативных гаражей по пер. Рыночному, 4 и утвердило акт о выборе площадки для узаконения гаражей.

Администрация <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 24) согласовала администрации <адрес> место размещения кооперативного гаража на земельном участке по пер. Рыночному согласно прилагаемой схеме, поручено главному управлению архитектуры и градостроительства выдать паспорт на земельный участок, заказчику поручено после согласования проекта благоустройства оформить юридические документы на землепользование.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2. л.д.88) зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № по <адрес> в <адрес>, на который возложены обязанности по окончанию строительства гаражей и сдаче их в эксплуатацию ГАСКу и получению государственного акта на землепользование оформить ордера на пользование гаражами. Утвержден список членов кооператива.

Справкой Главного управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости ГСК № присвоен почтовый адрес <адрес> ( т.1 л.д. 38).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка общей площадью 0, 0741 га и выдано свидетельство № на право бессрочного пользования ГСК № уже под существующие гаражи ( т.2 л.д.90)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал ордера членам кооператива на гаражные боксы ( т. 2 л.д. 120-123, т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства выдано согласование № проектной документации возможности узаконения объекта АПЗ № - наземных кооперативных гаражей № по <адрес> и заключением о согласовании проектной документации - архитектурно-планировочного задания без замечаний и возможности узаконения гаражей.

Справками от ДД.ММ.ГГГГ., выданными председателем кооператива ПГК № подтверждается выплата каждым истцом паевых взносов за гаражные боксы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 50-64).

Согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ПГК № прекратил свою деятельность юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 53-54 ).

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержались ранее в п. 2 ст. 51 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного ФИО24 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1 и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 2 ст. 13 Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в ФИО4", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2 ст. 7 Закона ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в ФИО19", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

На момент возведения гаражей в 70-х годах 20 века действовал Гражданский кодекс ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а создание гаражных кооперативов регулировалось также постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев". В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. В силу ст. 99 данного Кодекса кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Согласно п. 1 постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", п. 4 постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", п.п. 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1475, гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Таким образом, в случае возведения здания гаражных боксов в 70-х годах 20 века они, по смыслу действовавшего на тот момент гражданского законодательства, строительные конструкции такого здания гаражей являлись собственностью гаражно-строительного кооператива с момента его создания в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленной истцами документации следует, что со стороны органов местного самоуправления была выдана разрешительная документация на узаконение ( завершение строительства и сдачу в эксплуатацию) здания гаражей созданному ПГК №532, в том числе правоустанавливающий документ на право бессрочного пользования земельным участком.

Положения закона, предусматривающие возникновение права собственности у члена кооператива на гараж в случае полной выплаты им кооперативу паевого взноса за него, впервые появились с принятием Закона ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в ФИО19", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст.ст. 6, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом № 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Истцами представлены списки членов кооператива по состоянию на момент его создания( т.1 л.д.194), и уточненные ( протокол собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 172), из которых следует, что каждый истец являлся членом кооператива.

Согласно ч.3 ст. 15 от ДД.ММ.ГГГГ N 8998-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кооперации в ФИО19", регулирующего правоотношения в сфере деятельности кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей, по при ликвидации кооператива имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами, распределяется между членами кооператива.

Поскольку ПКГ № прекратил свою деятельность до сдачи здания гаражей в эксплуатацию строительные материалы, составляющие его конструкцию, перешли в общую собственность его членов.

Как следует из представленных документов, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ПГК № не выдавалось, следовательно, здание гаражей является самовольной постройкой, в связи с чем юридически значимыми обстоятельством по делу является установление того соответствует ли спорное здание гаражей градостроительным и строительным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлено техническое заключение комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 11.12.2013г. об отсутствии градостроительных ограничений в отношении здания гаражей, но содержащего указание на то, что объект расположен на ненормативном расстоянии от подземной тепловой сети диаметром 50 мм, а также нарушение п.12.35 таб.15 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция), поскольку здание находится на транзитном электрическом кабеле ( т.1 л.д.65).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.49) обследования объекта МЧС на предмет отсутствия нарушений пожарной безопасности таковые в отношении здания гаражей не установлены.

Техническим заключением 06-13ТЗ ( т.1 л.д.69) о состоянии строительных конструкций ПКГ -532 по <адрес> в <адрес> по техническому состоянию строительных конструкций здание гаражей пригодно для дальнейшее эксплуатации, его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ здание гаражей не соответствует: п.11.25 СП 42.13330.2011 г. «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*: расстояние от здание гаражей до жилого дома по дл. Шипуновская4 составляет 13, 9 м. при нормативном 15, 0, расстояние до общественного здания по <адрес> составляет 5 метров при нормативном 10, 0 м. ; п.12.35 указанного свода правил, п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ: здание гаражей расположено над проложенным непосредственно в земле электрическим кабелем ( минимальное расстояние от подземного кабеля до фундамента здания 0, 6 м, прокладка кабельной линии непосредственно в земле под фундаментами зданий, строений не допускается. Экспертом приведены варианты устранения вышеуказанных нарушений как в виде сноса части гаража ( бокса № 1), изменения его назначения либо по соглашению с собственником общественного здания, вынос электрического кабеля на поверхность ограждающих конструкций.

Расстояние от фундамента здания гаражей до стенки канала теплотрассы соответствует нормативным требованиям, здание гаражей не препятствует эксплуатации теплотрассы. Здание гаражей может препятствовать свободному доступу к кабельной линии, но существует техническая возможность выноса электрического кабеля на поверхность и прокладку по ограждающим конструкциям, стоимость необходимых для этого работ составит 74341 рублей. Сохранение здания гаражей относительно смежных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение с учетом выявленных нарушений возможно при условии выноса электрического кабеля из-под здания гаражей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Пославская А.Г. дополнительно пояснила ( т.3 л.д.), что несоблюдение санитарного разрыва между зданием гаражей и зданием по <адрес> при отсутствии возращений от собственник здания можно признать несущественным поскольку угрозы для жизни и здоровья ни для кого не представляет, это неудобство только для самих владельцев гаражей, существующего расстояния достаточно для подхода к зданию по <адрес> и прохода пешеходов, неудобство только для проезда транспорта из гаражей. Относительно расстояний до жилого дома по <адрес> нарушение не является существенным, в части вредного воздействия ( выбросов и звуков) от эксплуатации гаражей нормирования нет, так как машины сегодня могут ставиться непосредственно под окнами жилого дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Воейкова В.И. – собственника здания по <адрес>, и владельца тепловой трассы, проходящей вдоль здания гаражей, пояснил, что строением гаражей права и законные интересы третьего лица не нарушены, эксплуатации здания гаражи не препятствуют, проходу и подъезду к зданию гаражи не препятствует, эксплуатации тепловой сети также здание гаражей не мешает, сохранение гаражей на нарушает прав третьего лица Воейкова В.И.

Судом установлено, что кабельная линия, проходящая под зданием гаражей находится в муниципальной собственности согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному администрацией <адрес>, МУ «Барнаульское имущественное казначейство» и ООО «Барнаульская сетевая компания».

Истцами представлено техническое задание на вынос КЛ -6 кВ РП -6 –ТП561 из-под гаражей ГСК № 532, утвержденное главным инженером ООО «Барнаульская сетевая компания», согласно которому такие мероприятия после согласования проекта предполагаются к выполнению.

Представитель ответчика администрации <адрес> и представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию города возражали против доводов истцов о возможности выноса кабеля со ссылкой на показания специалиста Комитета по архитектуре, которая в судебном заседании пояснила, что техническое задание само по себе не отражает все условия выноса кабеля, кроме того, вынос кабеля и прокладка по конструкции гаражей, хотя и не исключается ПУЭ, однако может нарушить права владельцев гаражей.

Вместе с тем истцы, присутствующие в судебном заседании, пояснили, что они на находят, что их права выносом кабеля могут быть нарушены, кроме того истцы указали на то, что за 36 лет эксплуатации гаражей препятствий к обслуживанию кабеля и аварийный ситуаций с ним не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что здание гаражей пригодно для эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ПГК № 532, его целевое назначение под самовольной постройкой соблюдено. Имеющие нарушения строительных норм и правил в части несоблюдения нормативных расстояний суд с учетом заключения эксперта, пояснений представителя третьего лица полагает несущественными.

Относительно прохождения под зданием гаражей электрической кабельной линии, что недопустимо по Правилам ПУЭ, суд полагает, что поскольку существует реальная техническая возможность устранения указанного нарушения без сноса гаражей - путем выноса кабеля и истца приняты соответствующие меры к производству необходимых для этого работ, то данное нарушение также не может являться основанием к сносу здания гаражей, поскольку это будет несоразмерным характеру допущенных нарушений и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 99, согласно которому помимо вышеуказанных нарушений СНиП отмечено, что объект не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции 28.11.2014г), поскольку объект расположен в хоне многоэтажной жилой застройки с объектами преимущественно общественного назначения, пунктом 35 которого предусмотрено наличие только подземных, полуподземных, встроенных в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта не более 300 машиномест.

Суд полагает, что изменение градостроительного регламента территориальной зоны после возведения спорных гаражей и предоставления ПГК земельного участка под существующие наземные гаражи, целевое назначение которого с момента предоставления не изменялось с учетом того, что Главным управлением по архитектуре и градостроительству еще в ДД.ММ.ГГГГ были согласована проектная документами в объеме архитектурно-планировочного задания для узаконения наземных кооперативных гаражей, не может являться основанием к сносу гаражей.

Согласно п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица не установлено, что сохранением спорного здания гаражей нарушаются права и законные интересы других лиц, создается угроза их жизни и здоровью, из материалов дела следует, что ПГК № 532, а затем истцами принимались меры к получению разрешительной документации на ввод здания гаражей в эксплуатацию, однако в связи с наличием спора такая документами ими получена не была.

В этой связи суд не усматривает препятствий для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольную постройку - здание гаражей по <адрес> в <адрес> в долях за каждым из истцом в соответствии с их взаимносогласованными требованиями с закреплением за каждым истцом в пользование конкретного бокса ( боксов) площадью согласно техническому паспорту.

Встречные исковые требования администрации <адрес> и самостоятельные исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрохина Р.В., Батищева А.П., Равина Л.И., Чернышева А.Ю., Классен М.В., Тминовой Г.И., Кузнецовой Л.А., Вялкова М.М., Пелевина А.В., Яргиной К.А., Трофименко Д.В., Быстревского А.В., Катаева В.Ф., Соломакина Л.Г., Масенко И.В. к администрации <адрес>, администрации <адрес> удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание гаражей, расположенное по <адрес> а в <адрес>, общей площадью 290, 5 кв.м за

Митрохиным Р.В. - на 193/2905 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № площадью 19, 3 кв.м;

Батищевым А.П. - на 171/ 2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 2, площадью 17,1 кв.м;

Равиным Л.И. - на 340/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 3, площадью 17, 3 кв.м. и гаражный бокс № площадью 16, 7 кв.м;

Чернышевым А.Ю. – на 169/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 4, площадью 16, 9 кв.м;

Классеном М.В. – на 171/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 5, площадью 17,1 кв.м.

Тминовой Г.И. - на 172/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 6, площадью 17, 2 кв.м.;

Кузнецовой Л.А. - на 170/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 7, площадью 17, 0 кв.м.;

Вялковым М.М. – на 171/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 8, площадью 17, 1 кв.м.;

Пелевиным А.В. - на 319/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 9, площадью 17,4 кв.м. и гаражный бокс № 16, площадью 14,5 кв.м;

Яргиной К.А. - на 173/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 10, площадью 17, 3 кв.м.;

Трофименко Д.В. - на 185/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 11, площадью 18,5 кв.м.;

Быстревским А.В. – на 216/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 13, площадью 21,6 кв.м.;

Катаевым В.Ф. - на 148/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 14, площадью 14,8 кв.м.;

Соломакиным Л.Г. - на 151/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 15, площадью 15,1 кв.м.;

Масенко И.В. - на 156/2950 долей в праве общей долевой собственности, закрепив в пользование гаражный бокс № 17, площадью 15, 6 кв.м.

Встречный иск администрации <адрес> к Митрохину Р.В., Батищеву А.П., Равину Л.И., Чернышеву А.Ю., Классену М.В., Тминовой Г.И., Кузнецовой Л.А., Вялкову М.М., Пелевину А.В., Яргиной К.А. Трофименко Д.В., Быстревскому А.В., Катаеву В.Ф., Соломакину Л.Г., Масенко И.В. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к Митрохину Р.В., Батищеву А.П., Равину Л.И., Чернышеву А.Ю., Классену М.В., Тминовой Г.И., Кузнецовой Л.А., Вялкову М.М., Пелевину А.В., Яргиной К.А. Трофименко Д.В., Быстревскому А.В., Катаеву В.Ф., Соломакину Л.Г., Масенко И.В. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий И.Б.Севостьянова