Решение по делу № 2-4534/2024 от 20.05.2024

Копия верна

Дело № 2-4534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова ФИО8 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Администрации городского округа город Уфа РБ, Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.В. обратился в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Администрации городского округа город Уфа РБ, Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 15.03.2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на канализационный люк, находящийся по адресу: <адрес>

Канализационный люк, находится в ведении МУП «Уфаводоканал», который отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства.

В результате наезда на канализационный люк, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 545-75-631 от 29.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209869,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171700,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,00 руб.

Протокольным определением от 25.06.2024 года в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец Парфенов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Мичурин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Биткулов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что колодец, на который наехал автомобиль истца, относится к ГУП РБ «Уфаводоканал», их ответственность застрахована, просил принять во внимание имеющуюся франшизу

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 15.03.2024 года в 12.30 часов по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Парфенова А.С.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на люк, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения серии от 15.03.2024 г.

В соответствии со справкой ГУП РБ «Уфаводоканал» колодец по адресу:<адрес> расположенный согласно схеме места ДТП от 15.03.2024 года, состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении серии от 15.03.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Парфенов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Печенкиной Д.Ф. № 545-75-631 от 29.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209869,00 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 126/21-2024 от 20.08.2024 г., повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 171700,00 руб.

Изучив заключение эксперта, суд считает, что данное заключения эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

При этом Администрация ГО г. Уфа РБ и Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судом установлено, что именно в ведении ГУП РБ «Уфаводоканал» находится люк, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертизой, в размере 171 700,00 рублей.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 600-0005257-11343 от 18.09.2023 г. в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: Содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 договора территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 3600000,00 руб., общая страховая премия 142 740,00 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000,00 руб., страховой тариф 3,9%.

Безусловная франшиза составляет 100000,00 руб. по каждому страховому случаю.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

С учетом того, что в силу заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО Страховая компания «Гелиос» договора страхования, страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 300000,00 руб., франшиза безусловная, составляет 100000,00 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Парфенова С.В. полежит взысканию материальный ущерб, в размере 71700,00 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» 100000,00 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2024 г., расходы по оплате услуг СТОА в размере 400,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 10439,72 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 14560,28 руб., по оплате услуг СТОА с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 167,03 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 232,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 8351,77 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - в размере 11648,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1935,10 руб., с ГУП РФ «Уфаводоканал» в размере 2698,90 руб.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов на экспертизу в размере 50000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком, заявившей соответствующее ходатайство о проведении судебной оценки в суд не представлено.

В виду выше изложенного с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20879,44 руб., с ГУП РФ «Уфаводоканал» в размере 29120,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфенова ФИО9 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Администрации городского округа город Уфа РБ, Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Парфенова ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10439,72 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 167,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8351,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,10 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу в пользу Парфенова ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14560,28 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 232,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11648,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20879,44 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29120,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова