Решение по делу № 33-12455/2024 от 10.10.2024

Судья ФИО7 24RS0№-38                                      Дело №

А-2.184

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Баянову Сергею Анатольевичу, Фетисовой (Баяновой) Яне Александровне, Администрации города Красноярска, Администрации Свердловского района города Красноярска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Баянова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Администрации города Красноярска о признании факта непринятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по коммунальным услугам в сумме 10 013,13 руб., неустойку в сумме 500 рублей, госпошлину в сумме 420,53 рублей, а всего 10 933 (десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 66 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования Баянова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать Баянова Сергея Анатольевича и Баянову Валентину Васильевну не принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти Баянова Александра Анатольевича, <дата> года рождения, умершего в <дата>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Баянова А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоотведения, а также холодному водоснабжению в <адрес>. Баянов А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Баянов А.А. умер. Истец указывает, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по холодному водоснабжению в размере 5 347 руб. 24 коп., за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2023 г. по водоотведению – 5 226 руб. 35 коп. В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с потенциального наследника Баянова С.А. задолженность за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2023 г. по холодному водоснабжению в размере 5 347 руб. 24 коп., задолженность по водоотведению за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2023 г. – 5 226 руб. 35 коп., пени – 1 963 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 501 руб. 50 коп.

Баянова В.В. и Баянов С.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «КрасКом», Администрации г. Красноярска о признании факта непринятия наследства. Требования мотивированы тем, что Баянова В.В. является матерью наследодателя, а Баянов С.А. - братом. Указывают, что не совершали действий по принятию наследства, оставшегося после смерти Баянова А.А., с наследодателем совместно не проживали, следовательно, предъявленное к ним требование о взыскании спорной задолженности не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного просили признать факт непринятия ими наследства, оставшегося после смерти Баянова А.А.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Баянова Я.А., Баянова В.В., Баянов С.А., Администрация г. Красноярска.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 04.06.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Администрация Свердловского района г. Красноярска.

Баянова В.В. умерла в ходе рассмотрения дела 30.11.2023 г.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2024 г. произведено процессуальное Баяновой В.В. на правопреемника Баянова С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска – Борисова Т.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности с Администрации г. Красноярска, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов представитель ссылается, что в соответствии с п. 2.2.6 распоряжения Администрации г. Красноярска № 46-р от 26.02.2007 г. на районную Администрацию возложены обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, следовательно, спорная задолженность, образовавшаяся после смерти Баянова А.А., должна взыскиваться с районной Администрации. Кроме того, представитель ссылается на пропуск ООО «КрасКом» срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Баянов С.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 171), а также через представителя (т. 2 л.д. 169), не явилась Фетисова (Баянова) Я.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 167), а также через представителя (т. 2 л.д. 170), не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 166), не явился представитель Администрации Свердловского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 173), не явился нотариус Ачинского нотариального округа Абдуллина Е.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 172), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КрасКом» - Поздняковой А.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Администрации г. Красноярска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоотведения, а также холодному водоснабжению в <адрес>

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником квартиры, по адресу: <адрес> являлся Баянов А.А.

В соответствии с выпиской из домовой книги собственником спорного жилого помещения указан Баянов А.А., на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоял.

Баянов А.А. умер <дата>

На момент смерти Баянов А.А. состоял с <дата> на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, снят с учета в связи со смертью <дата>

После смерти Баянова А.А. нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело №.

<дата> к нотариусу обратилась представитель Администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> нотариусом в адрес Администрации г. Красноярска сообщено, что согласно представленной в наследственное дело выписке из домовой книги совместно с умершим Баяновым А.А. на день его смерти была зарегистрирована его мать – Баянова В.В., в связи с чем оформление наследственных прав на выморочное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в бесспорном порядке невозможно.

Согласно материалам наследственного дела Баяновой В.В. и Баянову С.А. направлены уведомления об открытии наследства, в которых им разъяснено, что если в срок до <дата> и <дата> от них не поступят сведения о намерении принять наследство, то это будет расценено, как подтверждение непринятия наследства, в связи с чем МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска будет выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Заявлений о принятии наследства, оставшегося после смерти Баянова А.А., от Баяновой В.В. и Баянова С.А. не поступало.

Определяя состав наследственного имущества, и исходя из состава, надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из материалов наследственного дела следует, что Баянову А.А. на день смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Иного наследственного имущества судом не установлено.

Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по данному адресу состоят: Баянова В.В. – собственник, сын – Баянов С.А. с <дата>, сын – Баянов А.А., который с <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью.

<дата> Баянова В.В. умерла.

После смерти Баяновой В.В. заведено наследственное дело №, согласно материалам которого, наследником по завещанию является Баянов С.А., который <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также внучка Фетисова Я.А., которая с заявлением о принятии наследства не обращалась.

На основании завещания от <дата> Баянова В.В. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Баянову С.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <дата>

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баянова А.А., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что наследники по закону не принимали наследство.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата> среднерыночная стоимость жилого помещения общей площадью 13,7 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 340 000 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти Баянова А.А. имущество перешло к Администрации г. Красноярска как выморочное имущество. В связи с чем, требования ООО «КрасКом» обоснованно удовлетворены к указанному наследнику.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследование» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании имущества, оставшегося после смерти Баянова А.А., наследодателя, выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону к Муниципальному образованию г. Красноярск, от имени которого действует Администрация г. Красноярска, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, представителем Администрации г. Красноярска в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО «КрасКом» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума об исковой давности также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги предусматривается начисление в виде ежемесячных платежей. В этом случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

07.12.2022 г. ООО «КрасКом» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баянова А.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 8 553 руб. 44 коп., пени в размере 1 843 руб. 12 коп.

Определением от <дата> в вынесении судебного приказа отказано в связи со смертью должника Баянова А.А.

<дата> ООО «КрасКом» обратилось с иском мировому судье судебного участка № в <адрес> края о взыскании задолженности с наследственного имущества Баянова А.А., которое на основании определения от <дата> возвращено в связи с неподсудностью.

<дата> ООО «КрасКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до марта 2020 года.

В связи с чем, с Администрации <адрес> в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность за водоотведение с марта 2020 года по 30.04.2023 г. в сумме 4 873 руб. 97 коп., а также за холодное водоснабжение в размере 5 139 руб. 16 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При расчете неустойки судом первой инстанции верно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил при расчете пени период <дата> (дата смерти наследодателя) + 6 месяцев (срок принятия наследства) до <дата> а также применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизив сумму неустойки, пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Администрации г. Красноярска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 420 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования.

Таким образом, собственником квартиры и, соответственно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Красноярска, а не его структурное подразделение.

Факт возложения административных функций по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами на районную администрацию, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024 г.