Решение от 04.10.2022 по делу № 2-24/2022 (2-1123/2021; 2-10439/2020;) от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ППО Сургутская ГРЭС-2 Шевчук Ю.Н., Мальцевой А.П., представителей ПАО «Юнипро» Проничкиной Н.Н., Курнаковой А.Н., представителей ООО «КИОУТ» Ивановой О.Е., Миневич Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-24/2022 по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» действующей в интересах работников филиала Сургутской ГРЭС-2 к ПАО «Юнипро» и ООО «КИОУТ» о признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в филиале Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро», отмене результатов проведённой ООО «КИОУТ» специальной оценки условий труда, отмене приказа филиала о завершении специальной оценки условий труда, восстановлении и выплате гарантий и компенсаций работникам,

установил:

Первичная профсоюзная организация Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» действующая в интересах работников филиала Сургутской ГРЭС-2 (далее - Истец) обратилась с иском к ПАО «Юнипро» и АО «КИОУТ» (далее - Ответчики) о признании незаконным результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в филиале Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро», отмене результатов проведённой АО «КИОУТ» специальной оценки условий труда, отмене приказа филиала о завершении специальной оценки условий труда, восстановлении и выплате гарантий и компенсаций работникам.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений Истец указал, что по итогам рассмотрения отчетных материалов специальной оценки условий труда на рабочих местах в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», проведенной АО «КИОУТ» ДД.ММ.ГГГГ, Первичной профсоюзной организацией Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организацией Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз», в лице председателя Шевчука Юрия Николаевича, было вынесено Особое мнение, в котором по итогам рассмотрения отчетных материалов выражено несогласие с проведенной АО «КИОУТ» специальной оценкой условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро». Особое мнение также было вынесено членами комиссии по проведению СОУТ: Богоевой О. И., Нехорошевым В. А., Сопитько А. А., которые также поддержали мнение Шевчука Ю. Н.

Особого мнения основаны на том, что в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» отсутствует нормирование труда рабочего времени, не проводился хронометраж рабочего времени по рабочим местам; у работодателя нет подтверждающих документов о времени нахождения работников во вредных условиях труда и количестве затраченного ими времени на выполнение той или иной работы; на некоторых рабочих местах изменился класс (подкласс) условий труда по сравнению с предыдущими результатами СОУТ рабочих мест с 3.2 на 3.1, при этом фактические условия труда для работников не изменились, улучшения были показаны только в картах занятости за счет перераспределения нормы времени нахождения во вредных условиях; подтверждающих документов об изменении технологических процессов работодатель не предоставил.

Истец просит признать незаконными и отменить результаты проведенной АО «КИОУТ» специальной оценки условий труда на рабочих местах: машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А, карта №А), лаборант (всех разрядов) химического анализа химической лаборатории (карта №А, карта №А), слесарь-сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта 705А), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А) (по котлу), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта №А) (по турбине), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта 728А, 747А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов) котлотурбинного цеха филиала (карта №) в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»; признать незаконным и отменить приказ филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» от ДД.ММ.ГГГГ «О снятие льгот и гарантии работникам по результатам проверки СОУТ АО «КИОУТ» в отношении следующих должностей: машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А, карта №А), лаборант (всех разрядов) химического анализа химической лаборатории (карта №А, карта №А), слесарь-сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта 705А), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А) (по котлу), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта №А) (по турбине), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта 728А, 747А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов); обязать Ответчика ПАО «Юнипро» восстановить льготы и выплатить компенсации в отношении должностей: машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А, карта №А), лаборант (всех разрядов) химического анализа химической лаборатории (карта №А, карта №А), слесарь-сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта 705А), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А) (по котлу), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта №А) (по турбине), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта 728А, 747А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов) филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» с ДД.ММ.ГГГГ, отмененные на основании приказа филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители Истца на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представители Ответчика ПАО «Юнипро» в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения и дополнения к возражениям, согласно которых не признание иска обосновано тем, что СОУТ в отношении рабочих мест котлотурбинного цеха (далее - КТЦ) филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», а именно: старший машинист КТЦ, машинист-обходчик по турбинному оборудованию КТЦ, машинист-обходчик по котельному оборудованию КТЦ, слесарь по обслуживанию оборудования электростанций КТЦ, проводилась впервые, в связи с созданием новых рабочих мест. При этом, сравнение Истцом оспариваемых результатов СОУТ с результатами СОУТ 2014-2015 годов, проведенной в отношении ранее существовавших и ликвидированных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рабочих мест недопустимо и необоснованно. Об изменении условий труда, работники были уведомлены в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работники выразили согласие на работу в предложенных условиях. Работники КТЦ, обратившиеся с заявлением к Истцу, имеют все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того, фактически изменились условия труда (класс условий труда понижен) в отношении двух рабочих мест – машинист энергоблока парогазотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», слесарь-сантехник цеха гидросооружений и тепловых сетей, в отношении оставшихся рабочих мест условия труда не изменились, классы условий труда не понижались. Заявили о пропуске Истцом срока на обращение в суд.

Ответчик АО «Клинский институт охраны и условий труда» (АО «КИОУТ») заменен в порядке процессуального преемства на ООО «Клинский институт охраны и условий труда» (ООО «КИОУТ»).

Представители ООО «КИОУТ» в судебном заседании полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили возражения, согласно которым специальная оценка условий труда была проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальной оценке условий труда» и Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» Испытательная лаборатория по измерению факторов производственной и окружающей среды ООО «КИОУТ» аккредитована в Росаккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21ЭЛ33 выдан ДД.ММ.ГГГГ), внесена в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ под №. ООО «КИОУТ» соответствует всем требованиям, предъявляемым к организациям, проводящим СОУТ.

Отчет и карты СОУТ в полной мере отражают все характеристики технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Выявление на рабочих местах филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов было проведено согласно пункту 4 Методики №н.

При проведении идентификации и определении перечня потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов экспертами ООО «КИОУТ» были учтены все исходные данные (включая характеристики технологического процесса и производственного оборудования), после чего комиссия по проведению СОУТ утвердила перечень рабочих мест с указанием вредных и (или) опасных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям. Экспертами ООО «КИОУТ» в присутствии работников и представителей работодателя были проведены все измерения, перечисленные в перечне. Результаты проведенных исследований, испытаний и измерений оформлены протоколами в отношении каждого вредного и (или) опасного производственного фактора, подвергнутого исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, не подлежащих идентификации, определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальной оценке условий труда». Рабочие зоны, а также время воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов в этих зонах определены экспертом ООО «КИОУТ» в соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальной оценке условий труда», путем обследования рабочих мест, осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работниками в режиме штатной работы, а также с учётом карт занятости, перечня рабочих мест, технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемого работниками на рабочих местах. Измерения производились при осуществлении работниками технологических операций, проводимых на рабочих местах в течение рабочей смены. Полагают, что доводы Истца о несоответствиях при проведении СОУТ, сделанные первичной профсоюзной организацией в результате самостоятельных проверок, не могут являться доказательством по делу, так как Истец не является организацией, уполномоченной на проведение СОУТ. Истец не указал основания, по которым СОУТ на оспариваемых рабочих местах является незаконной и что послужило причиной для обращения с исковым заявлением.

Представитель Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры в суд не явился отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей сторон изучив письменные материалы дела суд пришел к следующему.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которая возложена законом на работодателя и проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ.

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» (далее – филиал ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в филиале создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала, в том числе на вновь организованных рабочих местах в 2019 году. По результатам, проведенных АО «КИУОТ», исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов оформлены отчет о проведении СОУТ в филиале и карты СОУТ в отношении, в том числе следующих рабочих мест:

- лаборант химического анализа (всех разрядов) химической лаборатории (карта №А, №А);

- слесарь-сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А);

- старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А);

- слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта № №);

- машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А, №А);

- старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А);

- машинист энергоблока (всех разрядов) по котлу котлотурбинного цеха (карта №А);

- машинист энергоблока (всех разрядов) по турбине котлотурбинного цеха (карта №А, №А);

- машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, №А, №А);

- машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А).

Проведение СОУТ было осуществлено Ответчиком в порядке статей 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и на основании договора, заключенного с АО «КИОУТ». Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности, Истцом не оспаривается, подтверждается данными, указанными в отчете о СОУТ и аттестатом аккредитации, выданным Федеральной службой по аккредитации.

В соответствии с приказом директора филиала от 03.12.2018 № 1054 (в редакции приказов филиала № 0697 от 09.08.2019, № 0164 от 11.03.2020, далее – приказ № 1054) в состав комиссии по проведению СОУТ включен, в том числе председатель Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» Шевчук Ю.Н. Комиссии было поручено приступить к работе с даты издания приказа, в работе руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими работу по СОУТ. В целях надлежащей работы комиссии установлены сроки для проведения мероприятий и подготовки документов. Указанный приказ с учетом изменений Истцом оспорен не был, состав комиссии соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Во исполнение приказа №, в целях установления фактического времени занятости работников по видам деятельности (выполняемых работ), по рабочим местам, подлежащим СОУТ, разработаны карты занятости, с результатами которых были ознакомлены работники и Истец.

В период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, на 530 рабочих местах филиала проведена специальная оценка условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по проведению СОУТ Сопитько А. А., Нехорошевым В. А., Богоевой О. И., Шевчуком Ю. Н. поданы Особые мнения на результаты СОУТ по основанию имеющихся разногласий.

Фактически специальная оценка условий труда завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» КП-027/С2 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

    По результатам СОУТ утверждены и приняты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

-перечень профессий и должностей работников филиала, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда и имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенную оплату труда и молоко или другие равноценные пищевые продукты;

- перечень работников филиала, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, за которыми в соответствии с действующим законодательством РФ и действующим коллективным договором филиала сохраняются льготы и компенсации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства, Истец заявил об уточнении оснований исковых требований, в основу которых положил заключения государственной экспертизы условий труда №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Департаментом труда и занятости населения <адрес>-Югры.

Ответчик ПАО «Юнипро» выразил несогласие с результатами указанных заключений государственной экспертизы труда, мотивировав тем, что измерение условий труда по показателям тяжести трудового процесса на оспариваемых рабочих местах в порядке установленном законом, экспертами привлеченной, Департаментом труда и занятости <адрес>-Югры, организации фактически не проводилось; эксперт Толканева Е. В. измерения условий труда по оспариваемым рабочим местам не проводила, что подтверждено данными системы контроля управления доступом филиала; измерения тяжести трудового процесса проведены экспертами без использования измерительных приборов, указанных в протоколах исследований и измерений.

По ходатайству Истца и Ответчиков определением суда от 29.07.2021 назначена комплексная судебная экспертиза качества проведенной АО «КИОУТ» специальной оценки условий труда, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Труда «Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (ФГБУ «ВНИИ Труда» Минтруда России).

Согласно заключению о проведении экспертизы ФГБУ «ВНИИ Труда» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

1. По результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»: лаборант химического анализа (всех разрядов) химической лаборатории (карта №А), слесарь-сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №), машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблока (всех разрядов) по котлу котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблока (всех разрядов) по турбине котлотурбинного цеха (карта №А), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, №А, №А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А) - фактические условия труда на рабочих местах соответствуют итоговым классам (подклассам) условий труда, установленным по результатам СОУТ, проведенной АО «КИОУТ».

2. По результатам проведенной проверки материалов специальной оценки условий труда, в целях анализа документов, входящих в состав отчета о проведении СОУТ, на предмет соответствия требованиям, определяемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» на рабочих местах выявлены несоответствия, которые не влияют на определение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочих местах, представленных на проверку материалов СОУТ: 1)Фамилии, инициалов и должности специалиста организации по проведению СОУТ, проводившего исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса – не соответствуют пп. 15 Приложения № к Приказу №н. В соответствии с пп. 15 Приложения № к Приказу №н должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) специалиста организации, проводившей СОУТ.

Несоответствия, влияющие на определение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочих местах, в материалах, представленных на проверку материалов специальной оценки условий труда, не обнаружены. Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенной проверки материалов, входящих в состав отчета о проведении СОУТ, отчет о проведении СОУТ в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» соответствует требованиям, определяемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

3. В соответствии с материалами, предоставленными филиалом «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», в отношении следующих рабочих мест: старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблока (всех разрядов) по котлу котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблока (всех разрядов) по турбине котлотурбинного цеха (карта №А), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, №А, №А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А) установлено, что специальная оценка условий труда в 2019 году проводилась впервые.

В соответствии с материалами, предоставленными филиалом «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», в отношении следующих рабочих мест: лаборант химического анализа (всех разрядов) химической лаборатории (карта №А), слесарь-сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А) установлено, что специальная оценка условий труда проводилась в 2014 и 2019 годах.

По результатам анализа представленных документов, установлено: 1)На рабочем месте лаборанта химического анализа (всех разрядов) химической лаборатории (карта №А) итоговый класс (подкласс) условий труда остался без изменений – 3.2; 2) На рабочем месте слесаря-сантехника (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А) произошло изменение итогового класса (подкласса) условий труда.

По результатам СОУТ, проведенной в 2014 году на данном рабочем месте, был установлен итоговый класс (подкласс) -3.2. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен в соответствии с требованиями п. 93 Приложения № к Приказу №н (сочетанное действие 3 и более вредных и (или) опасных факторов, отнесенных к подклассу 3.1 вредных условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда относится к подклассу 3.2 вредных условий труда). В данном случае, такие факторы как шум, световая среда и химический фактор были отнесены к подклассам 3.1 вредных условий труда.

По результатам СОУТ, проведенной в 2019 году, был установлен итоговый класс (подкласс) – 3.1.

По результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений установлены следующие классы (подклассы): химический фактор – 2, световая среда – 2, шум – 3.1. Специальная оценка условий труда проводилась на данном этапе с учетом изменений, внесенных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в порядок проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах (Приложение № к приказу №н). Итоговый класс (подкласс) условий труда на данном рабочем месте установлен в соответствии с требованиями п. 93, Приложения № к приказу №н (итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов).     На рабочем месте машиниста энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А) произошло изменение итогового класса (подкласса) условий труда. По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2014 году, был установлен итоговый класс (подкласс) - 3.2. По результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений установлены следующие классы (подклассы): шум - 3.2, параметры микроклимата – 3.1, напряженность трудового процесса - 3.1. Итоговый класс (подкласс) условий труда на данном рабочем месте установлен по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте производственных факторов, а именно уровню шума. По результатам СОУТ, проведенной в 2019 году, был установлен итоговый класс (подкласс) – 3.1. По результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений установлены следующие классы (подклассы): шум – 3.1, параметры микроклимата – 2, напряженность трудового процесса – 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда на данном рабочем месте был установлен по наиболее высокому классу (подклассу) вредности, имеющихся на рабочем месте производственных факторов, а именно уровню шума – класс (подкласс) – 3.1, что соответствует требованиям п. 93 Приложения № к приказу №н.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил о проведении по делу повторной экспертизы, указал на наличие в материалах дела, заключений государственной экспертизы условий труда, проведенной Департаментом труда и занятости населения <адрес>-Югры и содержащей противоположные выводы относительно заключения судебной экспертизы.

Возражая против заключения судебной экспертизы, Истец выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы, заявил о нарушении экспертами методологии исследования, в частности о том, что измерение тяжести трудового процесса по рабочему месту слесарь-сантехник цеха гидросооружений и тепловых сетей осуществлялось экспертами в течение 1 рабочей смены вместо 2-х, 3-х смен.

По ходатайству Истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен в качестве свидетеля(специалиста) Булгаков А. В., который сообщил, что в настоящее время работает в Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в должности правового и технического инспектора труда. Считает, что при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, измерения по тяжести трудового процесса на рабочем месте слесаря-сантехника цеха гидросооружений и тепловых сетей фактически экспертами проводились в одну рабочую смену, тогда как в соответствии с ответом, данным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, при выполнении работ, связанных с неравномерными физическими нагрузками в разные рабочие дни (смены), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса осуществляется по средним показателям за 2-3 рабочих дня (смены). Выполнение работ на рабочем месте слесаря-сантехника цеха гидросооружений и тепловых сетей связывает с неравномерными физическим нагрузками вызванными различными факторами в том числе необходимостью осуществления экстренных ремонтных работ.

К пояснениям специалиста, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку Булгаков А. В. является лицом заинтересованным на стороне истца как афеллдированной профсоюзной организации, фактически при измерениях, проводимых экспертами, в том числе по тяжести трудового процесса свидетель участия не принимал, работником филиала «Сургутской ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» не является, в должности слесаря-сантехника цеха гидросооружений и тепловых сетей никогда не работал.

По ходатайству Ответчика ПАО «Юнипро» в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов М. Ю., который сообщил, что работает в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» в должности ведущего специалиста службы охраны труда и безопасности производства, принимал участие при проведении экспертами измерений, в том числе по фактору тяжести трудового процесса. Пояснил суду, что измерения (испытания) проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и носили неоднократный характер в том числе связанный с повторным промериванием результатов экспертами. В частности, измерения по тяжести трудового процесса по рабочему месту слесаря-сантехника цеха гидросооружений и тепловых сетей проводились экспертами в ночную смену и в дневную смену, непосредственно в дневную смену видел, как в указанные дни, эксперт фиксировал на работниках приборы измерений – шагомеры.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенного свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Таким образом, оценив по правилам статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения Истцом не представлены. Экспертное заключение соответствует положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Истцу в назначении повторной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 23-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов Истца относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит. В данном случае оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Довод Истца о проведении экспертами исследования по тяжести трудового процесса по рабочему месту слесаря-сантехника цеха гидросооружений и тепловых сетей в течение одной смены вместо 2-х, 3-х смен, судом отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку данные исследования проводились экспертами в течение нескольких смен, что подтверждено показаниями свидетеля Кузнецова М.Ю. Довод Истца о неверном использовании экспертами нормативных правовых актов при проведении экспертизы, отклоняется в связи с тем, что оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд не установил, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

При этом, материалы дела не содержат также документов, подтверждающих наличие специальных профессиональных познаний у Истца и представителя Истца, которые могли бы позволить последнему указывать на нарушения экспертом методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования.

Таким образом, заключение о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом с учетом статей 55, 60, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом допустимым доказательством по делу, проведенным компетентной организацией. Нормативно и документально необоснованное несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не опровергает выводы эксперта, изложенные четко, последовательно и в соответствии с материалами дела. Ввиду изложенного, результаты судебной экспертизы признаются судом достоверными, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, Ответчиком ПАО «Юнипро» в материалы дела представлено заключение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России) от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении несогласия с заключениями экспертизы качества специальной оценки условий труда, проведенной Департаментом труда и занятости населения <адрес>-Югры, в соответствии с которым Департаменту труда и занятости населения <адрес>-Югры необходимо провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на рассматриваемых в заключениях экспертизы рабочих местах на бесплатной основе с учетом содержащихся в заключении Минтруда России замечаний.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения Минтруда России, заключения государственной экспертизы условий труда №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Департаментом труда и занятости населения <адрес>-Югры и представленные Истцом в материалы дела не соответствую требованиям статьей 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться доказательством обоснованности исковых требований.

    При указанных обстоятельствах требования истца Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации «Всеросийский Электропрофсоюз» (ОГРН №) действующей в интересах работников филиала Сургутской ГРЭС-2 к ПАО «Юнипро» (№) о признании незаконными и отмене результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в филиале Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро» на рабочих местах: машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А, карта №А), лаборант (всех разрядов) химического анализа химической лаборатории (карта № А, карта №А), слесарь сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта 705А), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта № А) (по котлу), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта № А, карта №А) (по турбине), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта №А, 747 А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №); отмене приказа № КП-027/С2 от ДД.ММ.ГГГГ филиала Сургутской ГРЭС-2 ПАО «Юнипро» О завершении специальной оценки условий труда, удовлетворению не подлежат.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца л признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии льгот и гарантий работникам по результатам проверки СОУТ ООО «КИОУТ» в отношении должностей: машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А, карта №А), лаборант (всех разрядов) химического анализа химической лаборатории (карта № А, карта №А), слесарь сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта № А) (по котлу), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта № А, карта №А) (по турбине), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта №А, 747 А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов), восстановлении и выплате с ДД.ММ.ГГГГ с момента снятия, снижения гарантий и компенсаций за вредные условия труда работникам по результатам проведения СОУТ в отношении должностей: машинист энергоблока (всех разрядов) парогазотурбинного цеха (карта №А, карта №А), лаборант (всех разрядов) химического анализа химической лаборатории (карта № А, карта №А), слесарь сантехник (всех разрядов) цеха гидросооружений и тепловых сетей (карта №А), старший машинист (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), старший машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта № А) (по котлу), машинист энергоблоков (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта № А, карта №А) (по турбине), машинист-обходчик по турбинному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А, карта №А, 747А), машинист-обходчик по котельному оборудованию (всех разрядов) котлотурбинного цеха (карта №А), слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (всех разрядов) филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» с ДД.ММ.ГГГГ, отмененные на основании приказа филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представляется сам приказ, а ответчик не подтверждает его издание, что не препятствует истцу при наличии аналогичного приказа, обжаловать его в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. Судом наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, поскольку о результатах СОУТ работникам стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями на картах СОУТ, с коллективным заявлением о восстановлении их трудовых прав работники обратились к Истцу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Первичной профсоюзной организацией Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, с учетом характера спорных правоотношений применению подлежат положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающие сокращенные сроки для обращения в суд с целью восстановления трудовых прав работников.

    Данные сроки относятся и к первичной профсоюзной организации выступающей в защиту прав работников.

Таким образом, иск был подан Истцом с пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, с того момента, когда работникам стало известно о результатах специальной оценки условий труда. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Истец не предоставил.

    Пропуск срока установленный ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части обжалования результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в филиале Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро».

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-2 ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-2 ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░, ░░░░░ №░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░, ░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 705░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ № ░) (░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ № ░, ░░░░░ №░) (░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░, ░░░░░ №░, 747 ░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-027/░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-2 ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░, ░░░░░ №░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░, ░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ № ░) (░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ № ░, ░░░░░ №░) (░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░, ░░░░░ №░, 747 ░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░, ░░░░░ №░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░, ░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ № ░) (░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ № ░, ░░░░░ №░) (░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░, ░░░░░ №░, 747░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░-2» ░░░ «░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░-2» ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>