Решение по делу № 33-1909/2023 (33-42443/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-1909/2023 (33-42443/2022;)

50RS0036-01-2021-007572-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     11 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьяловой Т. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года были удовлетворены исковые требования Морковиной Л.А. к Завьяловой Т.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставлении ключа от входной двери в жилое помещение.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022г. вышеуказанное заявление истца удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение суда и удовлетворить его заявление о взыскании вышеперечисленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что из предоставленных истцом документов невозможно установить, в счет каких услуг была произведена им оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2021г.; истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение таких расходов; при определении размера взысканных расходов судом первой инстанции не была учтена сложность дела и объем оказанных юридических услуг, в связи с чем взысканная сумма расходов в размере 20 000 рублей является неразумной.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 12.11.2021г., предоставленного истцом в обоснование подтверждения несения расходов на представителя по настоящему делу, его предметом является юридическое сопровождения истца в судах первой инстанции по гражданским делам о нечинении препятствий в пользовании помещением и предоставлении ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.28). Из судебного решения по настоящему делу следует, что оно принято в пользу истца по заявленным истцом к ответчику исковым требованиям о нечинении препятствий пользования жилым помещением и предоставлении ключа от квартиры, адрес которой указан в предмете вышеназванного договора. Каких-либо доказательств того, что на основании данного договора об оказании юридических услуг от 12.11.2021г. истцом были взысканы судебные расходы по другому гражданскому делу, ответчиком не предоставлены. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика о невозможности установить, в счет каких услуг была произведена оплата истцом по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2021г., являются несостоятельными.

Факт оплаты истцом указанных в договоре об оказании юридических услуг от 12.11.2021г. расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается оригиналами письменных расписок, предоставленных в материалы дела (л.д.36,37), которые в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими такое обстоятельство. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обжалуемом определении учитывал сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Из вышеуказанного договора и материалов дела следует, что в объем оказанных истцу по нему юридических услуг вошло составление и подача в суд иска по настоящему делу и судебное представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности, а именно: сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг и среднерыночных цен за аналогичные услуги, сложившиеся на территории Московской области на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и справедливыми.

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу Морковиной Л. А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Морковиной Л. А. – без удовлетворения.

Судья