Решение по делу № 33-8769/2024 от 19.04.2024

Дело №33-8769\2024 (№2-175/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-001915-29

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рященко Натальи Валериевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ( / / )15 настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ( / / )16 напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рященко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указала, что 09.03.2023 около 15:00 часов на принадлежащий ей автомобиль «Мазда СХ-5», госномер <№>, припаркованный во дворе по адресу: <адрес> с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику ( / / )12 согласно экспертному заключению которого 090323/1 от 21.03.2023 стоимость оценена без учета износа 412200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Поскольку обязанность по содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес> с крыши которого на автомобиль истца упала снежная наледь, возложена на филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, просила взыскать с данного ответчика ущерб в размере 412200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1384 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7422 руб.

В уточненных требованиях просила о солидарном взыскании с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявленных сумм. Дополнительно указано на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль истца был припаркован в 4-5 метрах от здания по <адрес> со стороны двора дома <адрес> Согласно данным картографических онлайн сервисов многоквартирный дом <адрес> находится рядом с домом <адрес> в котором находятся спортивный клуб Кобра Федерации каратэ г. Уфы, а также ЖЭС № 14, относящаяся к Министерству обороны РФ. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером <№>, местоположение которого указано: <адрес> согласно которой правообладателем здания на праве оперативного управления является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а также указано, что часть помещений в данном здании переданы Региональной общественной организации «Федерация Каратэ Республики Башкортостан» и ООО «Кобра», что соответствует сведениям об организациях, находящихся в доме <адрес> Таким образом, дом <адрес> согласно данным картографических онлайн сервисов в сведениях ЕГРН имеет кадастровый номер <№>, где местоположение указано: <адрес> Согласно акту № <№> от 31.03.2017 года о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, здание 1848 года постройки по адресу: <адрес> принято ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на обслуживание. Таким образом, практически с момента создания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нежилое здание, с крыши которого произошел сход снега, находится у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в эксплуатации. Следовательно, именно бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России повлекло причинение вреда имуществу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 исковые требования Рященко Н.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворены, с указанного учреждения взыскано в возмещение ущерба 412200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы - 1200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 1383 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7422 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказать как к ненадлежащему ответчику. Приводит те же самые доводы, что и в суде первой инстанции. Спорный объект ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России никогда не передавался на праве оперативного управления. По договору № <№> от 01.04.2017 обязанность содержания общего имущества в договоре не прописана. Поскольку спорное здание находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, то именно данная организация является надлежащим ответчиком и обязана нести бремя содержания спорного имущества. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является управляющей компанией, поскольку не является коммерческой организацией, не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере ЖКХ, следовательно, содержание общего имущества не является обязанностью ответчика. При этом другие части объекта переданы третьим лицам, а ответчик несет ответственность только за тот объект, которым пользуется в рамках договора. В паспорте военного городка № 1 указана площадь переданного ответчику объекта: внутренняя площадь 500 кв.м., площадь прилегающей территории 996 кв.м. Также в разделе 3 паспорта военного городка указаны работы по оказанию услуг – водоснабжение и водоотведение, иных услуг не указано. Невозможно выделить долю (часть) крыши, которая соответствует занимаемой площади, и осуществлять ее обслуживание, в связи с чем, в силу положений ст. 210 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также приводит доводы о том, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, пренебрегла очевидными в рассматриваемой ситуации правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Исход из сложившийся практики в подобных случаях можно признать степень вины истца и ответчика обоюдной по 50% и соответственно уменьшить размер возмещения пропорционально степени вины в два раза. Специалист (эксперт) до начала производства исследования не был предупреждён об уголовно ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть имеются основания для сомнения в правильности достоверности заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает о том, что взыскание с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходов по уплате госпошлины незаконно, поскольку Минобороны России относится к государственному органу.

В поданных ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России возражениях на апелляционную жалобу просит оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменений, жалобу без удовлетворения, приводит аналогичные письменные возражений, что в суде первой инстанции, указав на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обслуживанием здания не занимается. Приводит судебную практику по конкретным делам.

Истец, ответчик Минобороны России, третьи лица общественная организация «Федерация каратэ г. Уфы Республики Башкортостан», ООО «Кобра» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда02.05.2024, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( / / )13 представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ( / / )14 и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рященко Н.В. является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», госномер <№> (т.1 л.д. 22).

09.03.2023 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе по адресу: <адрес>, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> упали снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 (т.1 л.д. 21), а также представленными истцом в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 23а-26, 29).

В обоснование причинённого истцу ущерба предоставлено заключение эксперта-техника ( / / )17. от 21.03.2023 № 090323/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», госномер <№> по состоянию на 09.03.2023 без учета износа составляет 412200 руб. (л.д. 30-54). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д.57).

Согласно данным картографических онлайн сервисов многоквартирный дом <адрес> находится рядом с домом <адрес> в котором находятся спортивный клуб «Кобра», Федерации каратэ г. Уфы, а также ЖЭС № 14, относящаяся к Министерству обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 23).

Из сведений ЕГРН на здание 1848 года с кадастровым номером <№> (т.1 л.д. 128-136), местоположение которого указано: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (л.д. 131). Часть помещений в данном здании переданы в аренду Региональной общественной организации «Федерация Каратэ Республики Башкортостан» и ООО «Кобра», что соответствует сведениям об организациях, находящихся в доме 55/2 (нежилое здание) по ул. К. Маркса.

Таким образом, дом <адрес> согласно данным картографических онлайн сервисов в сведениях ЕГРН имеет кадастровый номер <адрес>, где местоположение указано: <№>

Согласно акта № <№> от 31.03.2017 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию следует, что здание 1848 года постройки по адресу <адрес> было принято ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на обслуживание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России кровли здания, возложил на него ответственность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба во внимание принято неоспоренное надлежащими доказательствами заключение эксперта-техника ( / / )18 от 21.03.2023 № 090323/1.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 3 приказа). Также созданы филиалы Учреждения, перечень которых по военным округам содержится в Приложении к данному приказу.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 107, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 2). Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Учредителем в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности (п. 6). Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 12).

Согласно п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по уборке крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа по ул. К. Маркса 55\1 (нежилое здание казармы), что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши, суд пришли к правомерному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что часть спорного объекта передана третьим лицам, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несет ответственность только за тот объект, которым пользуется в рамках договора, а также о невозможности определения той части крыши, которая соответствует занимаемой площади, и осуществлять ее обслуживание, обоснованно отклонён судом первой инстанцией, поскольку в силу вышеуказанных положений и акта № <№> от 31.03.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет обслуживание всего здания, с крыши которого упал снег, а не какой-либо его части, а потому уборка крыши от снега и наледи предполагает очистку всей крыши, а не ее части.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено доказательств, что в рамках договорных отношений по аренде, на третьих лиц (арендаторов) возложена обязанность по осуществлению уборки крыши спорного здания от снега и наледи. Следовательно, по указанным же мотивам судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в паспорте военного городка № 1 указана площадь переданного ответчику объекта: внутренняя площадь 500 кв.м., площадь прилегающей территории 996 кв.м.

Приведённый автором жалобы довод о том, что судом не выяснен вопрос было ли застраховано транспортное средство и было ли выплачено страховое возмещение не состоятелен, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что истцу вследствие произошедшего 09.03.2023 события кем-то был возмущён ущерб, поданный же иск свидетельствует об обратном. Каких-либо регрессных требований вследствие возмещения истцу ущерба к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предъявлено, во всяком случае, суду таковых не представлено.

Экспертное заключение о размере ущерба, предоставленное истцом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не было заявлено в двух судебных инстанциях.

Представленное стороной дела заключение специалиста нельзя признать недопустимым доказательством со ссылкой на то, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено. При этом само по себе обстоятельство, что эксперт ( / / )19 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.Заключение не было опровергнуто ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Грубая неосторожность в действиях истца, припарковавшего автомобиль на стоянке вблизи здания казармы, судом не установлена, поскольку согласно фотоматериалам, фиксирующим обстановку на месте происшествия, ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении наледи, не имелось.

Оснований для уменьшения размера ущерба на 50%, как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях истца не установлена грубая неосторожность. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего спора суд признал достаточным совокупности имеющихся в деле доказательств, оценил их и пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб исключительно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши казармы от снега. Умысла в действиях истца или грубой неосторожности не установлено и судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации относительно освобождения его от взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску как государственного органа является ошибочным.

Названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.