Решение по делу № 2-2746/2020 от 25.03.2020

72RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора <адрес> в лице помощника ФИО4,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 34410 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 30 минут у <адрес> ФИО2 выгуливала свою собаку породы "дог" на поводке. Указанная собака резко "дернулась" в сторону истца, положила свои лапы истцу на плечи, схватила зубами за руку, повалила на землю и начала "трепать". Истец получила телесные повреждения, испытав физические и нравственные страдания. В больнице перенесла три операции в месте укуса, кроме того, повредила левое колено. Ответчик первое время оплатила лекарства и аппарат для удержания руки, а также частично компенсировала моральный вред в размере 4000 рублей. Истец провела 26 дней на стационарном лечении и 34 дня находилась на амбулаторном лечении. Истец потратила на лекарства 3141 рубль. Кроме того, истцом утрачен заработок в размере 31269 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла операцию на левом колене.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, дополнив, что ранее повреждения левого колена не имела.

    Ответчик исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что выгуливала свою собаку без намордника. Не отрицает, что её собака укусила истца, которая затем упала на землю. Не согласна с размером утраченного заработка, моральные вред не обоснован.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем. Увидел, что собака, которая была без намордника, поставила лапы на плечи женщине, повалила последнюю и начала "трепать". Он бампером своего автомобиля оттолкнул пса от лежащей женщины.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    Согласно паспорта животного, ФИО2 является владельцем собаки породы "немецкий дог" (л.д.28).

    Из пояснений сторон, показаний свидетеля суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 30 минут у <адрес> ФИО2 выгуливала свою собаку породы "дог" на поводке. без намордника. Во время прогулки собака укусила ФИО6, затем повалила её на землю, при этом истец получила телесные повреждения, испытав физические и нравственные страдания.

    Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница №" ФИО1 находилась в стационаре с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Рвано-скальпированная укушенная рана левого плеча. Ушиб левого коленного сустава" (л.д.5).

    Согласно протокола осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница №" от ДД.ММ.ГГГГ обращалась ФИО1 по поводу внутрисуставного повреждения левого коленного сустава (л.д.11).

    Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО7 бандаж коленный за 2375 рублей (л.д.6), рекомендованный врачом к приобретению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и рецепта ФИО1 приобрела за 766 рублей лекарства: Тизоль, и Лидаза (л.д.6).

    Судом установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в периоды: с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 352 229 211 037), с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 352 229 212 042), с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 352 240 018 057) (л.д.7-9).

    Согласно справки из ООО "ПИ "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработки ФИО1 за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составил 81451 рубль, сумма начислений по листкам нетрудоспособности составила 50185 рублей 31 копейка. Разница между утраченным заработком и суммой выплат составила 31269 рублей 69 копеек (л.д.10).

    На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств того, что вред произошел по вине ФИО1.

    Суд находит, что причинения вреда стало возможным в виду того, что ответчик выгуливала собаку без намордника, исключающего нанесения укусов, а также вследствие отсутствия полного контроля за действиями животного.

    Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что истцу из-за действий животного принадлежащего ответчику, были причинены физические и нравственные страдания.

    Таким образом суд находит, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

    Определяя размер компенсации суд учитывает обстоятельства причинения травмы, а именно: внезапное нападение крупного животного в темное время суток; характера повреждений в виде укусов, повреждения левого колена; длительности нахождения истца в медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении, возраст потерпевшего; поведение ответчика частично компенсировавшего моральный вред. С учетом приведенных выше обстоятельств суд определяет размер компенсации морального подлежащего выплате истцу в размере 30000 рублей.

    Суд полагает, что с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию утраченный заработок в заявленном истцом периоде и размере 31269 рублей 69 копеек. Доказательств того, что истец утратила заработок в ином размере со стороны ответчика представлен не было.

    Суд находит, что со стороны ответчика также подлежат взысканию расходы истца по приобретению лекарств в размере 766 рублей, как рекомендованные врачом, а также расходы в размере 2375 рублей, также рекомендованные врачом.

    В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчик почтовые расходы истца в размере 240 рублей, связанные с извещением ответчика и свидетеля, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.29).

    Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3141 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31269 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.