Решение по делу № 8Г-3801/2020 [88-6089/2020] от 12.02.2020

Дело № 88 – 6089/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2019 по иску Ситниковой Любови Геннадьевны к Товариществу собственников жилья «Мыза» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ситниковой Любови Геннадьевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мыза» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ситникова Л.Г. сослалась на то, что на основании приказа № 29-к от 01 сентября 2011 года принята на должность бухгалтера по основному месту работу на неопределенный срок. 31 января 2019 года ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 01 апреля 2019 года, а именно: об изменении режима рабочего времени, об уменьшении суммы денежного вознаграждения, об уменьшении объема работ, а также выписка из протокола общего собрания № 1 от 30 января 2019. При ознакомлении с протоколом общего собрания установила, что протокол датирован не 30 января 2019 года, а 01 февраля 2019 года, что говорит о том, что собрание фактически не проводилось. Вопрос об изменении объема обязанностей и заработной платы бухгалтера на собрании не обсуждался, что следует из повестки общего собрания, обсуждался единственный вопрос о выборе председателя Правления ТСЖ на 2019 год. В дальнейшем ею был получен документ об объеме обязанностей бухгалтера с учетом изменений с 01 апреля 2019, который фактически значительно увеличил должностные обязанности, при сокращении рабочего времени и оплаты труда, в связи с чем, она выразила несогласие с новыми обязанностями и указала о невозможности выполнения данного объема работы при сокращении рабочего времени до 3,5 часов в неделю. Приказом от 31 марта 2019 года она была уволена с работы по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения при ее увольнении, ей не были предложены вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а также должности, отвечающие квалификации работника, как в самом ТСЖ, так и в Управляющей компании ООО «Триал». Фактически при ее увольнении имело место сокращение штата работников. Перед увольнением она являлась лицом предпенсионного возраста, однако мер к тому, чтобы она проработала в занимаемой должности до наступления пенсионного возраста, работодателем не предпринималось. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований Ситниковой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ситникова Л.Г. вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такого рода основания для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ситникова Л.Г. с 09 апреля 2010 года работала бухгалтером в ТСЖ «Мыза» по совместительству, а с 01 сентября 2011 года по основному месту работы, на основании бессрочного трудового договора.

В должностные обязанности истца входило начисление коммунальных платежей, оплата услуг поставщикам по предъявленным счетам, оплата налогов, начисление и выплата заработной платы, ведение кассовых операций оплата по договорам гражданского-правового характера, предоставление отчетности.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Мыза» № 1 от 30 января 2019 года на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе об изменении способа управления домом – управление управляющей компанией и об утверждении заработной платы председателю Правления ТСЖ и бухгалтеру, разрешение данных вопросов отложено, вынести разрешение данных вопросов на заочное голосование.

По итогам заочного голосования от 01 февраля 2019 года был избран состав Правления, способ управления многоквартирным домом – заключение договора с управляющей компанией ООО «Триал».

31 января 2019 года Ситниковой Л.Г. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 01 апреля 2019 года в части изменения режима рабочего времени - 4-х дневная рабочая неделя по 3 часа. Также в уведомлении указано на «значительное уменьшение суммы денежного вознаграждения; уменьшение объема работ». Указанные изменения условий трудового договора связаны с изменением формы управления многоквартирным домом. Истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, при отсутствии таковой и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 марта 2019 года Ситниковой Л.Г. был вручен документ поименованный «обязанности бухгалтера с 01 апреля 2019 года», в котором также указывалось на то, что режим работы будет составлять по 3,5 часов в неделю, размер заработной платы – 2 300 руб. с учетом уральского коэффициента. В данном документе Ситникова Л.Г. указала на отказ от продолжения работы и просила расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ТСЖ «Мыза» от 31 марта 2019 года трудовой договор, заключенный с Ситниковой Л.Г. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда действительно имело место и выразились в изменении способа управления многоквартирным домом, что повлекло изменение режима рабочего времени, уменьшение оплаты труда и функциональных обязанностей истца; процедура увольнения истца работодателем не нарушена, последняя была своевременно уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отказалась работать в новых условиях труда; наличие в юридически значимый период времени в ТСЖ иных вакантных должностей в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем пришел к выводу, с котом согласился и суд апелляционной инстанции, о правомерности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

Таким образом, по общему правилу изменение работнику условий трудового договора, в том числе установление работнику неполного рабочего времени, возможно по соглашению сторон (статьи 72, 93 Трудового кодекса Российской Федерации); работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а в случае если работник отказывается от продолжения работы в измененных условиях он может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлено, при каком режиме рабочего времени истец выполняла трудовые обязанности в период действия трудового договора; влечет ли отказ истца от продолжения работы в связи с предстоящими изменениями режима работы, расторжение с ней трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что уведомление работника о предстоящих изменениях условий трудового договора может иметь место только в письменном виде; не дана оценка тому обстоятельству, что истец 31 января 2019 года была уведомлена о предстоящих изменениях условий ее трудового договора до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом; уведомление от 31 января 2019 года не содержит указаний на то, как именно изменится размер заработной платы истца и объем ее трудовых обязанностей (л.д. 12 том 1); о конкретном объеме трудовых обязанностей в измененных условиях, о конкретном размере заработной платы истец была уведомлена только 27 марта 2019 года в представленном ей документе «обязанности бухгалтера с 01 апреля 2019 года», который, кроме того, содержал указание на иной режим рабочего времени, чем в уведомлении от 31 января 2019 года (л.д. 17 том 2).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи