Решение по делу № 33-22694/2024 от 17.06.2024

судья Молева Д.А.    дело № 33-22694/2024

УИД 50RS0028-01-2023-013272-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей     Спиридоновой В.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Воронцовой С. Ю. к Жуковец Е. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Воронцовой С. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ответчика Жуковец Е.А.,

установила:

Воронцова С.Ю. обратилась в суд с иском к Жуковец Е.А. о взыскании вознаграждения по договору по оформлению объекта в собственность от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между Воронцовой С.Ю. и Жуковец Е.А. заключен договор по оформлению объекта в собственность, по условиям которого, истец обязалась оформить в собственность Жуковец Е.А. объект недвижимости – жилого помещения, а ответчик обязалась оплатить услуги Воронцовой С.Ю. в размере 100 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оформив переход права собственности ответчика на квартиру с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> однако ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнила.

В судебном заседании первой инстанции Истец Воронцова С.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Жуковец Е.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала ранее представленный письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец фактически свои обязательства по договору не исполнила, а поиск квартиры, переговоры с продавцом и оформление квартиры в свою собственности ответчик произвела сама.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Воронцовой С.Ю. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жуковец Е.А. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность

причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Риелторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Воронцовой С.Ю. и Жуковец Е.А. заключен договор по оформлению объекта в собственность, по условиям которого истец обязалась оформить в собственность Жуковец Е.А. объект недвижимости – жилого помещения (пункт 2.1 Договора), а ответчик обязалась выплатить Воронцовой С.Ю. вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Истец в своем иске указал, что она осуществляла переговоры с продавцами выбранных ответчиком квартир и изучала документы по данным квартирам в период с мая по август 2023 года. При этом ею было подобрано три квартиры.

<данные изъяты> между Жуковец Е.А. и Чуриным Л.В. заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия соглашения (<данные изъяты>) заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Чурину Л.В. При подписании соглашения Жуковец Е.А. передала Чурину Л.В. в качестве аванса 50 000 руб.

Истец указал, что после подписания указанного соглашения ею были получены и изучены следующие документы: поэтажный план и экспликация к поэтажному плану, выписка из домовой книги, карточка учета и единый жилищный документы.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке ЕГРН от <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.7 Договора, в период действия Договора ответчик обязуется не предпринимать каких-либо действий по предмету настоящего договора без согласования с истцом и не заключать договора по приобретению объекта без согласования с истцом.

Полагая, что ответчик самостоятельно, без согласования с ней, осуществила регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, не выплатив при этом истцу полагающееся вознаграждение за оказанные услуги, истец <данные изъяты> направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Как следует из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания оказания услуг по договору возлагается на сторону истца, поскольку именно ею заявляются требования об оплате оказанных услуг.

Согласно доводам истца <данные изъяты> по просьбе ответчика ею были изучены документы на квартиру с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были составлены и согласованы с ответчиком соглашение об авансе, проект договора купли-продажи, проект передаточного акта, проект расписки.

Также <данные изъяты> по просьбе ответчика истцом были изучены документы на квартиру с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были составлены и согласованы с ответчиком соглашение об авансе, проект договора купли-продажи, проект передаточного акта, проект расписки.

Однако ответчик приняла решение не приобретать указанные квартиры.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не предоставила в материалы дела доказательства оказания услуг по изучению документов на вышеуказанные квартиры, а также проектов документов, о составлении которых истец заявляет.

<данные изъяты> между Жуковец Е.А. и Чуриным Л.В. заключено соглашение об авансе.

<данные изъяты> соглашение об авансе от <данные изъяты> расторгнуто, аванс в размере 50 000 руб. возвращен Жуковец Е.А.

Как видно из представленной ответчиком переписки с истцом <данные изъяты> Жуковец Е.А. уведомила Воронцову С.Ю. о расторжении договора от <данные изъяты> и ее намерении подобрать нового риелтора. Так же ответчик сообщила Воронцовой С.Ю. о том, что удалила ее как участника сделки из сервиса для поиска, покупки, продажи, аренды недвижимости ДомКлик.

<данные изъяты> между Жуковец Е.А. и Чуриным Л.В. заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия соглашения (<данные изъяты>) заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Чурину Л.В. При подписании соглашения Жуковец Е.А. передала Чурину Л.В. в качестве аванса 200 000 руб.

<данные изъяты> между Жуковец Е.А. и Чуриным Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Чурин Л.В. продал Жуковец Е.А. принадлежащую ему квартиру с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 10 650 000 руб., из которой 5 650 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а 5 000 000 руб. оплачиваются за счет целевых

кредитных средств, предоставленный ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

В этот же день, <данные изъяты> Жуковец Е.А., Чуриным Л.В., Авдейчик Р.Н. и Шумовым С.В. подписан Акт о выполненных взаиморасчетах к Соглашению о порядке взаиморасчетов по альтернативной сделке с использованием СБР Сбербанка, на основания которого произвели расчеты по трем договорам купли-продажи квартир.

<данные изъяты> между Жуковец Е.А. и Чуриным Л.В. подписан передаточный акт квартиры с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец не исполнила свои обязательства по договору от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что подбор всех трех квартир осуществила сама ответчик и пересылала ссылки на указанные квартиры Воронцовой С.Ю.

Суд отклонил доводы ответчика в указанной части, поскольку договор от <данные изъяты> заключен на оказание услуг по оформлению в собственность Жуковец Е.А. объекта недвижимости – жилого помещения, а не по поиску объекта недвижимости ответчику.

Вместе с тем суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, какие действия выполнены истцом по выполнению обязательств по Договору, не указан объем оказанных услуг, а также не предоставлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена ответчиком по факту и результатам работы истца. Как видно из материалов дела, сделка по приобретению спорной квартиры проводилась с использованием сервиса ДомКлик от Сбербанка, который предусмотрен для возможности клиентов самостоятельно найти объект недвижимости и провести все этапы сделки от одобрения объекта недвижимости до регистрации объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Воронцовой С.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи