Решение по делу № 8Г-9888/2021 [88-10090/2021] от 20.10.2021

                                                                                                               № 2-106/2021

                                                                                                            № 88-10090/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гончарову С.Е., ссылаясь на то, что в период с 1 января 2013 года по 28 марта 2016 года ответчик, выполняя управленческие функции ООО «Статус», уклонялся от уплаты налогов и неправомерно оставлял в своем распоряжении денежные средства, подлежащими перечислению в бюджет государства, тем самым Российской Федерации причинен ущерб по неуплате налога на добавленную стоимость в размере 16 970 325 рублей, налога на прибыль в размере 2 458 324 рубля. Уголовное дело в отношении Гончарова С.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного прокурор г. Благовещенска просил взыскать с Гончарова С.Е. ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаченных налогов – налога на добавленную стоимость в размере 16 970 325 рублей, налога на прибыль 2 458 324 рубля.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения по существу, в удовлетворении заявления Гончарова С.Е. об отмене мер обеспечения иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления, дело направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова С.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом второй норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2018 года следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гончарова С.Е. (генерального директора ООО «Статус») по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Статус», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Прокурором в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 19 428 649 руб.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2018 года и постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года в рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее Гончарову С.Е.: <данные изъяты>

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года уголовное дело в отношении Гончарова С.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2018 года принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом) и включено в реестр требований кредиторов требования ФНС России на сумму задолженности в размере 27 461 345,64 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 мая 2018 года ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Оставляя исковые требования без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в связи с этим исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданное позднее конкурсного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не установлены, поскольку ущерб в виде неуплаченных налогов в полном объеме не возмещен.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, однако по существу их не опровергают. Каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанций не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова С.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий