Решение от 20.06.2017 по делу № 02-2365/2017 от 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                      20 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/17 по иску Возняка Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Возняк Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), с учетом уточнений, о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2015 года между сторонами по настоящему делу была достигнута договоренность о заключении договора лизинга транспортного средства № 31528/2015, и, начиная с 20 августа 2015 года, истец во исполнение вышеуказанного договора перечислил на счет ООО «Каркаде» денежные средства в общей сумме *** рубля *** копеек. При этом до настоящего времени договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен, от возвращения уплаченных денежных средств ООО «Каркаде» уклоняется.

Истец, его представитель Плахоцкая М.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Закудрявская М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что 20 июля 2015 года между ООО «Каркаде» и ООО «Авто-С» был заключен договор лизинга № 31528/2015, во исполнение которого ООО «Каркаде» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Легат» в собственность легковой автомобиль марки «Ниссан Тиана», 2015 года выпуска, который был передан во временное владение и пользование лизингополучателю 24 июля 2015 года. ООО «Каркаде» приняло денежные средства, оплаченные Возняком Ю.В. в соответствии с представленными им квитанциями в качестве надлежащего исполнения за должника ООО «Авто-С» обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; при этом из представленных квитанций усматривается, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору лизинга № 31528/2015 от 20 июля 2015 года, в связи с чем истец знал о факте заключения договора лизинга и его реквизитах и предложил принять ООО «Каркаде» денежные средства в счет оплаты за ООО «Авто-С».

Представитель третьего лица ООО «Авто-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных стороной истца квитанций от 20 августа 2015 года, 20 февраля 2016 года, 18 сентября 2016 года, 21 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 24 июня 2016 года, следует, что Возняк Ю.В. уплатил ООО «Каркаде» денежные средства в общей сумме *** рубля *** копеек по договору № 31528/2015 от 20 июля 2015 года (л.д. 8-11).

Истец указывает, что оплата была произведена им по достигнутой с ответчиком договоренности о заключении между сторонами по настоящему делу договора лизинга транспортного средства № 31528/2015 от 20 июля 2015 года, который до настоящего времени в письменной форме заключен не был, транспортное средству истцу не передано, в связи с чем уплаченная по договору лизинга сумма в размере *** рублей *** копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор лизинга № 31528/2015 от 20 июля 2015 года, заключенный между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Авто-С» (лизингополучатель) (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Легат» указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (л.д. 25-28).

В соответствии с п.п. 2, 3.1.1.1 Договора предмет лизинга – транспортное средство марки «Ниссан Тиана», 2015 года выпуска, стоимостью *** рубль *** копейки.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, которые в общей сумме составили *** рублей *** копеек.

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 31528/2015 от 20 июля 2015 года следует, что ООО «Каркаде» передало ООО «Авто-С» во временное владение и пользование по договору лизинга, а лизингополучатель принял транспортное средство марки «Ниссан Тиана», 2015 года выпуска (л.д. 29).

Довод истца о том, что полученная ООО «Каркаде» сумма в размере *** рублей *** копеек является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так как из квитанций не усматривается, что перечисление истцом денежных средств произведено им за ООО «Авто-С», суд считает необоснованным в связи со следующим.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая факт осознанного и добровольного осуществления истцом платежей по договору лизинга от 20 июля 2015 года № 31528/2015, суд приходит к выводу, что оплата производилась истцом в рамках договорных обязательств ответчика с третьим лицом, о чем истцу было известно, что исключает неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Возняка Ю.В. к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Кроме того, поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина уплачена не была, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Возняка Ю.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2017

3