Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-21482/2022 [88-23605/2022] от 18.08.2022

Дело № 88-23605/2022

77RS0003-02-2020-003020-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес>, которая расположена над ее квартирой, произошел залив. Причиной залива явилось то, что в результате ремонта, производимого в <адрес>, собственником которой является ФИО2, был просверлен стояк центрального отопления. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ГБУ «Жилищник» р-на Отрадное <адрес>, согласно которым ее квартире причинены следующие повреждения: коридор - следы залива на потолке с образованием пятен, следы залива на полу, следы залива на стенах с образованием пятен, расхождение полотен по стенам, деформация дверного полотна и коробки; большая комната – следы залива на потолке с образованием пятен, разводов, следы залива на стенах с образованием разводов, следы залива на полу с образованием плесени, деформация дверного проема и коробки; комната № – следы залива на потолке с изменением цвета, следы залива на стенах с расхождением обоев по швам по всему периметру помещения, следы залива на полу с образованием плесени, деформация двери и дверной коробки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Графо» сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 208 512 рублей. Сумма возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива балкона, составляет 23 098 рублей 69 копеек.

В добровольном порядке возмещать ущерб от залива ФИО2 отказалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 208 512 рублей и 23 098 рублей 69 копеек, расходы по оценке в размере 24 205 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 898 рублей 11 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на пережитые физические и нравственные страдания.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 204 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый акт об отказе ФИО1 в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в основу обжалуемых судебных актов были положены ненадлежащие доказательства, а именно, акты обследования жилого помещения, составленные в отсутствие ответчика. Кроме того, полагает, что судом было немотивированно отказано в привлечении к участию в деле подрядной организации ООО «Мой ремонт», по вине которой произошел залив, что лишает ее в последующем права обратиться к указанной организации с регрессными требованиями. Кроме того, указывает, что судами не произведен зачет сумм, ранее взысканных с нее на основании отмененного заочного решения суда по данному спору. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является неразумной и завышенной.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине жильцов <адрес>, которая расположена над квартирой истца, произошел залив.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ГБУ «Жилищник» р-на Отрадное <адрес> причиной залива явилось то, что в результате ремонта, производимого в <адрес>, был просверлен стояк центрального отопления.

Квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - следы залива на потолке с образованием пятен, следы залива на полу, следы залива на стенах с образованием пятен, расхождение полотен по стенам, деформация дверного полотна и коробки; большая комната – следы залива на потолке с образованием пятен, разводов, следы залива на стенах с образованием разводов, следы залива на полу с образованием плесени, деформация дверного проема и коробки; комната № – следы залива на потолке с изменением цвета, следы залива на стенах с расхождением обоев по швам по всему периметру помещения, следы залива на полу с образованием плесени, деформация двери и дверной коробки.

За оценкой ущерба ФИО1 обратилась в ООО Независимая оценка и экспертиза «Графо». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 208 512 рублей. Сумма возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива балкона, составляет 23 098 рублей 69 копеек.

Собственником <адрес> является ФИО2

В добровольном порядке возмещать ущерб от залива ответчик отказалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно выводам эксперта, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>Б является просверленный стояк центрального отопления, во время проведения ремонтных работ в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204 546 рублей 65 копеек. По результатам проведенного натурального осмотра установлено, что балкон имеет повреждения: загрязнение оконной конструкции балконного остекления; загрязнение поверхности стен; загрязнение поверхности пола. Залитие балкона <адрес> не связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца, являющейся собственником поврежденной квартиры, в результате залива из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ФИО2, и размера ущерба, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 204 546 рублей, положив в основу размера взысканного ущерба судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр».

Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повреждения балкона в квартире истца не связаны с произошедшим заливом, правовых оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного помещения суд первой инстанции не нашел, как и не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба, по тем основаниям, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт в ее квартире, посчитав, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не могут являться о░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 403, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: