Решение по делу № 33-2663/2015 от 03.03.2015

Судья: Бобылева Е.В. № 33-2663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Гороховика А.С.        

судей                         Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре                Подусовской В.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Баранову В.В. об истребовании земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 13 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском к Баранову В.В., в котором просили:

- обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 186,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № в отношении Баранова В.В. за использование земельного участка по адресу: <адрес> площадью 186 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Проверкой установлено, что ответчик фактически использует указанный земельный участок, огороженный забором.

Баранову В.В. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако указанные нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Самарской области вынесено постановление по делу №5-70/14 о признании Баранова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа.

В рамках полномочий, возложенных на министерство постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», министерство установило, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с Министерством у Баранова В.В. отсутствуют, в связи с чем, использование земли ответчиком является неправомочным.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 13 января 2015 года постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить.

Обязать Баранова В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 186 кв.м. и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с Баранова В.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., за пользование земельным участком, площадью 186 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать Баранова В.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м., для садоводства. Участок площадью 186 кв.м., незаконное пользование которым ему вменяют, не имеет точных границ, не стоит на кадастровом учете, его местоположение не определено, часть участка находится в овраге, который используется жителями под свалку. Для предотвращения сброса бытовых отходов возле принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, им был установлен забор. Но фактически спорный участок им не используется. Кроме того, он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м., однако ответ не получил.

Стороны, а так же представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Баранову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 565 кв.м. для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Проведенной Управлением Росреестра по Самарской области проверкой установлено, что ответчик огородил и использует земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 186 кв.м. Договорные отношения между ответчиком и Министерством имущественных отношений Самарской области отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Баранова В.В. за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 17-19).

Управлением Росреестра по Самарской области в адрес Баранова В.В. вынесено предписание об устранении данного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» Министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 186 кв.м. используется Барановым В.В. без законных оснований, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Доводы ответчика о том, что фактически он не использует спорный участок, огородил его забором только для предотвращения незаконной свалки мусора, опровергаются материалами дела, в частности постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование участка.

Доводы жалобы о том, что Министерством имущественных отношений Самарской области рассматривается заявление ответчика о предоставление в собственность ему земельного участка площадью 1500 кв.м. куда входит и спорный земельный участок площадью 186 кв.м., но решение до настоящего времени не принято, так же не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Данные доводы не свидетельствуют о том, что спорный участок огорожен истцом на законном основании.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения, в связи с незаконным пользованием земельным участком ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности произведен истцом по методике, аналогичной определению размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством. Доводами жалобы данный расчет не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной задолженности.

Обоснованно в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 13 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: