Решение по делу № 2-50/2015 (2-4546/2014;) от 12.08.2014

дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И..

при секретаре     Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к П.С., Ж.И., администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома.

УСТАНОВИЛ:

К.И. обратилась в суд с иском к П.С., администрации Пушкинского района о признании права на самовольную постройку, выделе доли дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2011г. принадлежит 1/6 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником дома является П.С. Наследодателем истца без необходимых разрешений была произведена реконструкция занимаемой части дома с увеличением габаритов, строения лит.А (часть), лит.А1 - пристройка, лит.Г5 - сарай являются самовольно возведенными. Данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Истец в соответствии со ст.ст.222, 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на самовольные постройки: в строении лит.А помещение № 6,0 кв.м, строение лит.А1: помещения № 7,2 кв.м, № 14,7 кв.м; надворную постройку лит.Г5 - сарай; выделить долю дома, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № 6,0 кв.м, строение лит.А1: помещения № 7,2 кв.м, № 14,7 кв.м, надворные постройки лит.Г5 и лит.Г6.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ж.И. - сособственник дома.

В судебном заседании истец К.И. поддержала исковые требования, пояснила, что просит произвести выдел доли дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, в котором ей выделяется не только самовольно возведенное строение лит.А1, но и комната в старом строении лит.А, поскольку она как наследник имеет право на часть этого строения.

Ответчик П.С. не признала иск, пояснила, что просит выделить истцу денежную компенсацию взамен стоимости помещения в строении лит.А: размер доли истца незначителен, выдел ее доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в доме фактически не проживает, для ответчика дом является единственным жильем.

Ответчик Ж.И. не признала иск, представила аналогичные возражения на иск.

Выдел доли ответчики просили осуществить по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2011г. после смерти К., умершего 03.09.2008г., является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8, 14, 5).

Ответчик П.С. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с долей дома от 24.07.2012г. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, ей же принадлежит 1/6 доля дома (право собственности зарегистрировано 14.03.2014г.), ответчику Ж.И. принадлежит 1/6 доля дома (право собственности зарегистрировано 14.03.2014г.).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.07.2014г. следует, что разрешение на переоборудование строения лит.А не предъявлено, разрешение на возведение строения лит.А1 не предъявлено, пристройка лит.А1 примыкает к части стены строения лит.А, право собственности на сарай лит.Г5 не зарегистрировано (л.д.9-13).

В соответствии с определением суда от 07.10.2014г. проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно исследовательской части заключения эксперта ФИО, сложившегося порядка пользования домом нет (в техническом паспорте по экспликации одна квартира), К.И. возведена пристройка лит.А1, основное строение лит.А имеет частичную внутреннюю перепланировку в помещениях №1, №2, №3. Согласно выводам эксперта, строения лит.А, лит.А1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, частично строение лит.А1 не соответствует строительным нормам, поскольку толщина стен 10 см и фундамент-асбестовые столбы без цокольной части. Ограждающие конструкции постройки лит.А1 (стены, фундамент) требуют дополнительной обшивки и отепления.

Экспертом представлено 2 варианта выдела доли. По предложению истца ей выделяется пристройка лит.А1 и часть основного строения лит.А (помещение № площадью 6,6 кв.м), служебные постройки лит.Г5, Г6. По предложению ответчиков истцу выделяется только строение лит.А1 и служебные постройки лит.Г5, Г6.

Таким образом, спорным является вопрос о выделе истцу части строения лит.А, так как истец претендует на часть этого строения, а ответчики просят заменить долю денежной компенсацией.

По варианту № истцу выделяется только самовольная постройка лит.А1, компенсация со стороны ответчиков в пользу истца составляет 98494 руб., требуется переоборудование системы отопления и электроснабжения, стоимость которого составляет 69898 руб.

По варианту № истцу выделяется самовольное строение лит.А1 и помещение № площадью 6,6 кв.м в строении лит.А, которое соответствует 0,11 долям по стоимости и 0,16 долям по площади, компенсация со стороны ответчиков в пользу истца составляет 38593 руб., требуется переоборудование, связанное в прорезкой дверного проема из строения лит.А в строение лит.А1 и переустройством системы отопления и электроснабжения, стоимость переоборудования составляет 84182 руб.

Из пояснений эксперта следует, что выделяемое в строении лит.А помещение площадью 6,6 кв.м не соответствует СниП для проживания, необходима комната и кухня, поэтому выделить истцу долю в строении лит.А возможно с учетом выдела ей строения лит.А1. Переоборудование по варианту № (прорезка дверного проема) выполнить возможно, в настоящее время пристройка лит.А1 не оказывает негативного влияния на основное строение лит.А. Стены строения лит.А1 необходимо утеплить до 20 см и выполнить цокольную часть, однако отсутствие отепления и цокольной части строения лит.А1 не нарушает прав ответчиков и стоимость этих работ не включена в переоборудование.

Экспертиза проводилась в соответствии со ст.ст.84-86 ГПК, выводы эксперта обоснованы, на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется. Заключение сторонами не опровергнуто.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на пристройку лит.А1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.222 ГК РФ, данная пристройка возведена с соблюдением строительно-технических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов сособственников дома. Выделить долю следует по варианту №2, поскольку при данном варианте истцу выделяется часть строения лит.А, приближенная к ее идеальной доле, истец является собственником доли дома и имеет право при наличии технической возможности выделить свою долю, в судебном заседании установлено, что по варианту № техническая возможность выдела доли имеется. Вариант № предусматривает выдел только самовольной пристройки лит.А1, что противоречит ст.252 ГК РФ.

Выдел истцу сарая лит.Г15, право собственности на который не зарегистрировано, суд считает возможным, поскольку в соответствии со ст.15 ГрК РФ разрешение на возведение вспомогательного строения не требуется и ответчики не возражают против выдела истцу этой постройки.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о выплате истцу компенсации взамен доли дома. В соответствии со ст.252 ГК РФ выплата компенсации возможна только при наличии одновременно трех обстоятельств: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В судебном заседании установлено, что выдел доли дома возможен, доказательств того, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчики не представили. Доводы о том, что истец не зарегистрирована в доме, не являются таким доказательством. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, которые предусмотрены ч.4 ст.252 ГК РФ не имеется оснований для прекращения права собственности истца на долю дома с выплатой компенсации.

Компенсация за несоответствие выделяемой части дома идеальной доле взыскивается в пользу истца пропорционально долям ответчиков в праве собственности.

В соответствии с этим компенсация составит: с П.С. - 31161 руб., с Ж.И. - 6432 руб.

Стоимость переоборудования распределена экспертом между П.С., Ж.И. и К.И. как 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно. Суд считает необходимым распределить расходы по переоборудованию соразмерно долям в праве собственности: К.И.: 84182 руб. х 1/6 = 14030 руб. 33 коп., П.С. - 84182 руб. Х 4/6 = 42091 руб., Ж.И. - 84182 руб. х 1/6 = 14030 руб.

В соответствии со ст.252 ГК РФ право долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск К.И. к П.С., Ж.И., администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома удовлетворить.

      Признать за К.И. право собственности на самовольную постройку лит.А1 площадью 21,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

     Произвести выдел доли жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

    Выделить в собственность К.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № 6,6 кв.м, строение лит.А1 - помещения № 7,2 кв.м, № 14,7 кв.м, надворные постройки лит.Г5 и лит.Г6.

Выделить в общую долевую собственность П.С. (доля в праве 3/4 ) и Ж.И. (доля в праве - 1/4 ) часть жилого дома общей площадью 34,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № 10,1 кв.м, № 9,3 кв.м, № 15,2 кв.м, печь, АКГВ, душевую кабину, надворные постройки лит.Г1 и лит.Г4.

Взыскать с П.С. в пользу К.И. компенсацию 31161 руб.

Взыскать с Ж.И. в пользу К.И. компенсацию 6432 руб.

В связи с выделом доли произвести в доме следующее переоборудование: выполнить дверной проем в строении лит.А шириной 0,6м, возвести внутреннюю перегородку между помещениями № и №3, произвести наполнение (выполнить звукоизоляцию) существующей перегородки между помещениями № и №3, обеспечить выделенные части жилого дома инженерными системами (электроосвещение, газоснабжение), организовать систему отопления.

Стоимость переоборудования 84182 руб. руб. возложить на стороны: К.И. - 14030 руб., П.С. - 42091 руб., Ж.И. - 14030 руб.

Прекратить право общей долевой собственности К.И. на жилой дом.

        Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2015г.

Судья: