Решение по делу № 11-91/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Огнев Д.С.

ДЕЛО № 11-81/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В.

при секретаре    Овечкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минаковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вопилова Ю.В. к Минаковой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Минаковой С.А. просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Вопилова Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Минаковой С.А. в пользу Вопилова Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Минакова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Денежные средства по договору займа фактически не передавались, в договоре займа имеются противоречия в части суммы займа, которая цифрами указана в размере <данные изъяты>, а прописью в размере пятнадцати тысяч рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. в предыдущем судебном заседании Минакова С.А. утверждала что не подписывала договор займа, однако от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вопиловым Ю.В. и Минаковой С.А. был заключен договор займа, по которому Вопилов Ю.В. передал, а ответчик получил от него деньги в сумме <данные изъяты> В срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу сумму займа (п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Сумму займа ответчик в срок не возвратил, каких- либо выплат по договору не производил.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в надлежащей письменной форме, что подтверждено представленным договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Минаковой С.А. не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности является установленным, а требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ссылка ответчика на показания Минаковых В.А. и А.В. не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, по вышеуказанным основаниям, кроме того, указанные лица непосредственно в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Мировым судьей обосновано отклонены доводы ответчика о подписях на чистых листах, о том, что истец воспользовался подписанными ответчиком пустыми листами бумаги, подготовленными для использования истцом в случае необходимости составления документов от имени ответчика при представлении его интересов в судебных инстанциях ввиду отсутствия каких-либо допустимых доказательств этому. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик от проведения экспертизы отказалась.

Кроме того, сам по себе возможный факт передачи Минаковой С.А. чистых листов бумаги с ее подписями не свидетельствует о том, что истец именно на один из этих листов нанес текст расписки.

Что касается довода ответчика о том, что сумма займа, одно из существенных условий договора, не согласована, суд не принимает его во внимание, поскольку в расписке Минакова С.А. указала прописью, что согласно п. 1. договора ДД.ММ.ГГГГ получила двадцать пять тысяч рублей, то есть сумма займа была установлена сторонами в размере <данные изъяты>

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.1.1998 (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге. В соответствие с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Кодекса.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не было, мировой судья верно пришел в к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения должником денежного обязательства, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ (поскольку на ДД.ММ.ГГГГ должник имел возможность вернуть долг и в соответствие с п.1 и п.З договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом изложенного, мировой судья правомерно вынес решение о взыскании с Минаковой С.А. в пользу Вопилова Ю.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются
доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вопилова Ю.В. к Минаковой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минаковой С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Зарецкая