Решение по делу № 2-4854/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-4854/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Афанасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве предварительной оплаты выдала ФИО3 <данные изъяты> руб. на покупку бытовой техники, о чем была выдана ДД.ММ.ГГГГ. расписка. До настоящего момента бытовая техника истице не передана. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием возвратить внесенную в качестве предварительной оплаты денежную сумму, однако от удовлетворения требований истицы ответчица уклоняется. Договором предусмотрена выплата пени за несвоевременную передачу техники или возврата денег в размере <данные изъяты>% в день от суммы долга. Так как до настоящего времени техника истцу не переданы, деньги не возвращены, просит взыскать в пользу истца с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм ответчице в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестки и телеграмма, направленные по месту ее регистрации возвращены в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, ФИО3 по извещениям не является, что суд расценивает как отказ от получения почтовых отправлений и считает извещенной ее о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку бытовой техники до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что в случае, если бытовая техника не будет доставлена в срок, ответчица обязалась вернуть денежные средства истице до ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки возврата предоставленной истицей суммы, распиской предусмотрена ответственность в виде пени в размере <данные изъяты> % от полученной суммы за каждый день просрочки ( л.д.8).

Представленная расписка, не может считаться офертой, так как не содержит существенного условия о предмете договора купли-продажи и не свидетельствует о возникновении между истицей и ответчицей обязательственных отношений. Из чего следует, между ответчицей и истицей не был заключен договор купли-продажи, который мог бы свидетельствовать о правомерности получения денежных средств ответчицей.

Отсутствие заключенного между истицей и ответчицей договора купли-продажи свидетельствует о незаконности получения денежных средств ответчицей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как предмет договора - техника не был передан истице в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства не возвращены до настоящего момента, суд находит требования ФИО2 о взыскании денежных средств и пени обоснованными, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду свои возражения относительно иска и доказательств в обоснование этих возражений.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова