Решение от 02.03.2023 по делу № 33-7779/2023 от 14.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-005522-90

Рег. №: 33-7779/2023    Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смольяниновой С. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб», в котором просит взыскать в свою пользу оплаченную стоимость туристского продукта в размере 68 125 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате денежных средств за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 656,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 гражданское дело передано по подсудности мировому судье.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии частью 1 статьи 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется, в том числе, в зависимости от цены иска.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиком являются имущественными, так как они возникли между потребителем и исполнителем, при этом истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а цена иска не превышает 100 000 руб. При этом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

В данном случае требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей и не относятся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем дело обоснованно передано судом по подсудности.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: