Решение по делу № 33-1945/2020 от 27.11.2020

Судья Керашев Т.Н.                                                            Дело № 33-1945/2020

                        (номер дела в суде первой инстанции 2-251/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей: Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере                160 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО4 Н.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5 Н.В. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Н.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ФИО4 получил денежные средства в размере 160 000 руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается распиской ФИО5 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не получен.

Просила взыскать сумму основного долга в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа, хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу п. 3                   ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным. Не указание в расписке назначения полученных денежных средств не освобождает ответчика                             от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

     Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.В. составлена расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 160 000 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 431, 432, п. 1 ст. 807, ст. 808,                 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 160 000 рублей в долг и возникновении у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между ФИО1 и ФИО5 Н.В. заключен договор займа, а также выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, необходимо исходить из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Поэтому действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Судебная коллегия считает, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора.

Содержание спорной расписки не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа, что не позволяет прийти к суждению о наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы и заключении данного договора.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан, в связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы о том, что удостоверенное распиской обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств, является достаточным подтверждением возникновения заемных правоотношений основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не является таким доказательством представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. А указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Таким образом, автором жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Богатырева

Судьи                                     Б.А. Шишев

Ш.В. Аутлев