Решение по делу № 33-6032/2020 от 11.09.2020

Судья Каркавцева А.А.                     стр. 200г                         г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6032/2020           23 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кохановской Н.Н., рассмотрев единолично в г. Архангельске материал № 9-790/2020 по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 г., которым постановлено:

«отказать в принятии искового заявления Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности прекратить умаление достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, компенсации морального вреда».

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») о возложении обязанности прекратить умаление достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 г. Паршеву А.И. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С постановленным определением не соглашается Паршев А.И., считая его незаконным и необоснованным, и в частной жалобе просит отменить. В обоснование ссылается на то, что данным определением суд подтверждает факт умаления достоинства подателя жалобы и Аннушки и отказывается его защищать. Судебными актами, на которые сослался суд, заявитель лишен права на общение, в связи с чем суд обязан был дать им конституционно-правовую оценку, как вынесенным с превышением властных полномочий, и не применять их. Полагает, что отказывая в принятии искового заявления, суд унижает человеческое достоинство заявителя.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 и 26 сентября 2016 г. истцом поданы, а ответчиком приняты запросы Паршева А.И. на общение с продавцом Аннушкой и его личное письмо к ней.

В рамках гражданского дела № 2-2262/2017 Паршев А.И. обращался в суд с иском к ООО «Севпродторг» с требованием об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывал обстоятельства, аналогичные заявленным во вновь поступившем иске.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2262/2017 Паршеву А.И. было отказано в удовлетворении его требований к ООО «Севпродторг» об обязании совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3464/2017 также рассмотрен иск Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним в отношении Гилезиевой А. Решением суда в удовлетворении иска Паршеву А.И. также было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-2618/2017 отказано Паршеву А.И. к ООО «Севпродторг», магазин «Продукты» о понуждении к передаче сообщения, предоставленных сведений взыскании компенсации морального вреда. При этом истец также ссылался, что у него взаимные чувства с продавцом магазина «Продукты» Аннушкой, он не располагает о ней информацией, а ответчики препятствуют в ее получении.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делам № 2-261/2018, № 2-600/2018, № 2-911/2018, № 2-1000/2018, №2-2094/2018, № 2- 2518/2018 и № 2-1826/2019 производство по искам Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» прекращено в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который препятствует ему в общении с Аннушкой.

Отказывая в принятии настоящего заявления Паршева А.И. о возложении обязанности прекратить умаление достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, компенсации морального вреда, судья правильно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу закона препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так как исковые требования по настоящему спору тождественны тем требованиям, которые Паршев А.И. заявлял ранее и которые являлись предметом рассмотрения в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по аналогичным делам, судья обосновано отказал в приятии его искового заявления к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности прекратить умаление достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции лишен возможности проверять законность и давать оценку вступившим в законную силу судебным актам, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мнение подателя частной жалобы об ущемлении и умалении его прав и законных интересов обжалуемым определением основано на субъективной оценке и ничем не подтверждено. Суд первой инстанции не вправе был в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства принимать к производству суда исковое заявление Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» с требованиями, тождественными ранее разрешенным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова