Решение по делу № 2-4220/2011 от 05.09.2011

дело № 2-4220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькова И.Н. к Мироновой М.В. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

ус т а н о в и л:

    Радьков И.Н. обратился в суд с иском к Мироновой М.В. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обосновании исковых требований Радьков И.Н. указал, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов № 613 от 06.07.1976 года его матери Дитятьевой С.И. была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира № 45 по адресу: <адрес>, на семью из трех человек. В этот период он являлся курсантом второго курса Даугавпилского военного авиационно-технического училища войск ПВО им. Яна Фабрициуса, после окончания которого находился в разных местах на службе в армии. В марте 1990 года его родителям была предоставлена трехкомнатная квартира в г. Москве на семью из четырех человек, он же остался зарегистрированным в спорной квартире в г. Пушкино. Его родители и он всегда знали, что эта квартира, за которую его родители полностью выплатили пай, была забронирована за ним и после его возвращения в Россию она будет ему возвращена. Однако как стало известно после его приезда, квартира принадлежит другому собственнику – ответчику по делу, который в квартиру его не пускает и чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Миронову М.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д. 3).

    В судебном заседании представители истца по доверенности Радьков И.Ф. (л.д. 9) и по ордеру адвокат Мареева Р.А. (л.д. 12) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Миронова М.В. и ее представитель по доверенности Кинер Д.Е. (л.д. 16) исковые требования не признали, пояснили, что согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, истец Радьков И.Н. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал и не регистрировался в ней. В 1990 году семье Радьковых была выделена трехкомнатная квартира в г. Москве, в связи с чем общим собранием ЖСК рассмотрено заявление Радьковой С.И. и принято решение об исключении ее из членов ЖСК, что подтверждается протоколом № 10 от 05.03.1990 года. 13.03.1990 года, через неделю после принятого решения, семья Радьковых снялась с регистрационного учета и зарегистрировались 04.04.1990 года по новому месту жительства в г. Москве. Также в материалах дела нет документов о том, что спорная квартира была забронирована за истцом. После того, как Радьковы съехали из квартиры, данная квартира на основании решения исполнительного комитета № 305/7 от 10.04.1990 года была предоставлена Куниной Л.П., которая в 1991 году выплатила пай и приобрела квартиру в собственность, а 05.12.2002 года продала на основании договора купли-продажи квартиру Кротовой Е.Н., которая в свою очередь 17.05.2010 года продала квартиру Мироновой М.В.. Статья 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности – три года. С момента сдачи квартиры в ЖСК «Пушкино» матерью истца прошло более 20 лет. За это время ни истец, ни члены его семьи не обращались в ЖСК и не интересовались квартирой, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, данный факт был подтвержден в судебном заседании, в связи с чем просят применить срок исковой давности.

    В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК «Пушкино» председатель Кузнецова З.Е. (л.д.17) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Радькова С.И. была исключена из членов кооператива ЖСК «Пушкино» на основании личного заявления, сдала ключи от спорной квартиры и вывезла все вещи. После этого Радьковой С.И. был возвращен паевой взнос. Истец никогда в квартире прописан не был и не проживал. Для того, чтобы Радькова С.И. смогла передать членство и паевые взносы на истца, то сам истец должен был быть прописан по спорной квартире, это обязательное условие. Никаких заявлений от Радьковой С.И. о переводе паевых накоплений на сына также не было.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Радькова И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов № 613 от 06.07.1976 года утвержден список членов ЖСК «Родина-2» на заселение дома № <адрес>. Данным решением Дитятьевой ( Радьковой) С.И. была предоставлена 2-х комнатная квартира № № по вышеуказанному адресу на семью из 3-х человек: Дитятьева С.И., Радьков И.Ф. – муж, Рубец И.Н. – сын (л.д. 4).

На основании свидетельства о перемене фамилии Рубец И.Н. переменил фамилию на Радьков (л.д. 6).

    Из материалов дела следует, что Радькова С.И. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 15.02.1983 года, Радьков И.Ф., Радькова Л.И. -с 15.08.1986 года, Радькова М.И. -с 13.10.1987 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 49), и карточками прописки (л.д. 50-53).

В указанное время действовал Жилищный Кодекс РСФСР, ст. 111 которого предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Из ст. 113 ч.2 ЖК РСФСР следовало, что в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статья 29).

В соответствие со ст. 114 ч.4 ЖК РСФСР жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Решением Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области от 08.11.1987 года № 897/21 ЖСК «Родина-2» был переименован в ЖСК «Пушкино», и принятый ранее Устав ЖСК оставлен без изменения, с датой образования кооператива и утверждения Устава 10 июня 1966 года, решение № 66 (л.д. 78).

    Из Устава данного кооператива следовало, что квартира члену кооператива предоставлялась в пользование ( п.16). Член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном помещении; добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи ( п.19). Члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается часть пая, а освобождающееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, вновь принятому члену кооператива ( п.22).

Согласно протоколу № 10 заседания правления ЖСК «Пушкино» от 05.03.1990 года Радькова С.И. была исключена из членов ЖСК «Пушкино» согласно личному заявлению и выбытием из ЖСК по месту жительства в г. Москву (л.д. 34-36).

Данное решение подтверждено на общем собрании уполномоченных членов ЖСК «Пушкино» от 02.12.1990 года ( л.д.80-83).     Радькова С.И. сдала ключи от спорной квартиры, о чем был составлен акт от 02.07.1990 года (л.д. 39), также об этом свидетельствует справка (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что 13.03.1990 года Радькова С.И., Радьков И.Ф., Радькова Л.И., Радькова М.И. были выписаны из вышеуказанной квартиры в <адрес>.

    На основании платежного поручения № 41 от 24.04.1990 года Радьковой С.И. были перечислены паенакопления в связи с выбытием из ЖСК (л.д. 37).

    Из карточки учета следует, что семья Радьковых, кроме Радькова И.Н., с 04.04.1990 года была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 57).

В соответствии с законодательством, действовавшим в указанное время, жилое помещение, не могло находиться либо быть передано в собственность гражданина. Данное право возникло только в связи с принятием Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1 июля 1990 года, и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 13), введенным в действие с 1 января 1991 года. В указанный период особенностью правового режима квартиры являлось то, что она являлась собственностью кооператива, к исключительной компетенции которого относилось распределение квартир в домах ЖСК.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 г. В настоящее время - в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому до введения в действие вышеуказанных норм права, Радьковы могли быть только пользователями спорной квартиры, а с 05.03.1990 года Радькова С.И. уже не являлась членом ЖСК «Пушкино», поскольку вместе с членами семьи выписалась из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего Радькова С.И. получила свои паенакопления, и Радьковы приобрели право пользования другим жилым помещением в городе Москва.

Пункт 16 Устава ЖСК «Пушкино» предусматривал, что при вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.

В указанное время факт вселения подтверждался пропиской по месту жительства ( ст. 54 ЖК РСФСР).

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что он вместе с другими вышеуказанными лицами был вселен либо прописан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таких документов в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что Радькова С.И. могла подавать заявление в ЖСК о переводе на него паенакоплений и вступлении вместо неё в члены кооператива Радькова И.Н.

Как ранее отмечалось п. 19 Устава ЖСК «Пушкино» предусматривал, что член кооператива имел право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающего с ним совершеннолетнему члену семьи (л.д. 68-75), однако таких документов истцом суду не представлено, решений общего собрания об этом также не было. Кроме того, как ранее отмечалось, Радьков И.Н. в спорной квартире не проживал и прописан не был.

Доводы представителя истца о том, что на истца как военнослужащего распространялось бронирование этого жилого помещения, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что такое бронирование производилось.

В указанное время при бронировании жилого помещения исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов таким лицам в соответствии со ст. 63 ЖК РСФСР выдавалось охранное свидетельство, и предусматривался определенный порядок бронирования жилого помещения, предусмотренный Инструкцией, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 336.

Каких-либо документов о возможном бронировании указанного жилого помещения истцом, не представлено.

Таким образом, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о том, что он имеет права на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности какого-либо правового значения не имеет. В то же время на данные требования распространяются положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об этом удовлетворению не подлежит.

После исключения Радьковой С.И. из членов ЖСК «Пушкино» спорная квартира была предоставлена Куниной Л.П. на основании Решения Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области № 305/7 от 10.04.1990 года (л.д. 67), 19.04.1990 года Куниной Л.П. был выдан ордер на жилое помещение № 978 (л.д. 30). Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире были зарегистрированы Колесникова (Кунина) Л.П., Кунина Н.Ю. (л.д. 48).

В материалы дела предоставлена справка № 187 от 22.08.1991 согласно которой Колесникова Л.П. полностью выплатила паевые взносы по спорной квартире (л.д. 29), в связи с чем, данная квартира перешла к ней в собственность.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2002 года Колесникова Л.П. продала спорную квартиру Кротовой Е.Н. (л.д. 26-27), которая в свою очередь продала данную квартиру Мироновой М.В. (л.д. 22-23).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2010 года Миронова М.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Каких-либо оснований для вселения Радькова И.Н. в квартиру Мироновой М.В. не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2011 года, заключенный между Мироновой М.В., и ООО «ЮрБизнесЦентр» в лице директора Кинер Д.Е., на оказание юридических услуг (л.д. 85-86).

    Мироновой М.В. по данному договору понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается счетами (л.д. 87-88), которые она просит взыскать на основании письменного заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права суд удовлетворяет заявление Мироновой М.В. о взыскании с истца судебных расходов в размере 15000 рублей, размер которых суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Радькова И.Н. к Мироновой М.В. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Радькова И.Н. в пользу Мироновой М.В. судебные расходы в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 декабря 2011 года.

Судья: ....

....