Решение по делу № 2-146/2022 (2-2161/2021;) от 25.11.2021

УИД 19RS0002-01-2021-003668-40

Дело № 2-146/2022 (2-2161/2021)

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

с участием истца Семченко Н.А.,

представителя ХРОО «Правозащитный центр» Ватолина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах Семченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» (далее – ХРОО «Правозащитный центр») в интересах Семченко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года между Семченко Н.А. и публичным акционерным обществом «Абсолют Банк» (далее ПАО «Абсолют Банк») заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ПАО «Абсолют Банк» предоставило Семченко Н.А. кредит в размере 1 974 0936 руб. на приобретение автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга и выдан сертификат «Защита прав трудящихся», стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. и была оплачена истцом. Однако истец в данной услуге не нуждался, в связи с чем 23 июля 2021 года через организацию почтовой связи Семченко Н.А. было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 28 июля 2021 года, однако оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за сертификат денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Семченко Н.А. и представитель ХРОО «Правозащитный центр» Ватолин А.И., действующий на основании доверенности, требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что указанный сертификат защиты прав трудящихся истцу не был нужен, поскольку он является неработающим пенсионером по старости. Несмотря на то, что истец с супругой прибыли в автосалон утром, документы оформлялись очень долго, фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен уже вечером в районе 20-21 час. Поскольку истец находился в автосалоне весь день, в силу усталости и своей юридической неграмотности он подписал предоставленные ему менеджером автосалона документы, не прочитав их.

Ответчик ООО «Ассистент», третье лицо ПАО «Абсолют Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ХРОО «Правозащитный центр», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между кредитором ПАО АКБ «Абсолют Банк» и заемщиком Семченко Н.А. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 974 093,26 руб. на следующие цели: оплата транспортного средства, указанного в п. 10 кредитного договора, а также оплата продленной гарантии на сумму 75 000 руб., оплата гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 330 000 руб., оплата полиса страхования жизни ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» на сумму 69 093,26 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, ***, стоимостью 1 900 000 руб.

В день выдачи кредита – 16.07.2021 между ООО «Ультра» (продавец) и Семченко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, ***, стоимостью 1 900 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи оплата товара производится следующим образом: 400 000 руб. вносится покупателем наличными денежными средствами, 1 500 000 руб. оплачивается денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией.

Оплата товара произведена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2021 на сумму 1 900 000 руб.

Также 16 июля 2021 года между ООО «Ассистент» и Семченко Н.А. на основании заявления–анкеты заключен договор на оказание услуг согласно тарифному плату «Защита прав трудящихся», истцу выдан сертификат ***.

Как следует из данного сертификата, срок его действия – с 16 июля 2021 года по 16 июля 2022 года. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются на основании сертификата. Правила компании (Оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе. Акцептируя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Согласно договору-счету-акту *** от 16 июля 2021 года подписанному ООО «Ассистент» и Семченко Н.А. 16 июля 2021 года в соответствии с приложением к Оферте на оказание услуг, правилами абонентского обслуживания для клиентов, клиенту оказаны следующие абонентские услуги: услуга «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка кредитной нагрузки». Предоставление услуг осуществляется устно, безотлагательно в день оформления сертификата.

Согласно пункту 4 договора-счета-акта компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 16 июля 2021 года ***: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, 30 % от общей цены договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

23 июля 2021 года Семченко Н.А. направил в адрес ООО «Ассистент» заявление об отказе от услуг по сертификату Защита прав трудящихся от 16 июля 2021 года *** с требованием возвратить уплаченные за сертификат денежные средства в размере 75 000 руб., с указанием номера счета.

Заявление получено ответчиком 28 июля 2021 года.

В ответ на данное заявление ООО «Ассистент» отказало истцу в возвращении денежных средств, указав, что внесенный абонентский платеж в размере 75 000 руб., не подлежит возврату, даже в случае если не было затребовано исполнение.

01 октября 2021 года Семченко Н.А, в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 75 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Оферты на оказание услуги (Правила), размещенной на сайте ООО «Ассистент» по адресу: assistentplus.com, если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств возвращения уплаченных по договору денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания услуг иных, кроме оказанных 16 июля 2021 года устной консультации по кредитным продуктам, проверке кредитной нагрузки.

В связи с изложенным у истца возникло право требовать возврата стоимости неоказанных ему услуг за период с 29 июля 2022 года по 16 июля 2023 года за вычетом 30 % от общей цены договора, оказанных 16 июля 2021 года, что составит 50 630 руб. (75 000 – 75 000 х 30 %) х 13 (срок пользования услугами по договору) / 365 (общий срок действия договора).

Следовательно, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в размере 50 630 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений вышеприведенных норм закона о защите прав потребителей следует, что неустойка предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю.

В данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Между тем Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Семченко Н.А. как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 815 руб. ((50 630 руб. + 5000) х 50 %).

На основании абзаца второго п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей 50 %. от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ХРОО «Правозащитный центр».

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1417 руб. 64 коп. и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1717 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Семченко Н.А. уплаченные 16 июля 2021 года по договору на оказание услуг согласно тарифному плату Защита прав трудящихся (сертификат ***) денежные средства в размере 50 630 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 13 907 руб. 50 коп., а всего взыскать 69 537 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» штраф в размере 13 907 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1717 руб. 64 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.