Решение по делу № 2-73/2023 (2-1907/2022;) от 20.09.2022

66RS0008-01-2022-002208-33

Дело № 2-73/2023

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Г.С. к Комарову Е.В., Публичному акционерному обществу Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян Г.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил с иском к Комарову Е.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства денежные средства в размере 805 704 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2022 года в 16.05 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Щербакова дом 87, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Комаров Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, а именно: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Петросяна Г.С. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно Постановлению ГИБДД МУ МВД России по Тюменской области Комаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Урале - Сибирский центр независимой экспертизы», о чем ответчику 09.03.2022 года направлена телеграмма об участии в проведении независимой экспертизы. Ответчик по извещению за телеграммой не явился, поэтому экспертиза была проведена в его отсутствие. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 070 400 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей. Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Страхователем обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и как страховщик по договору ОСАГО выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 214 296 рублей, в том числе и расходы на экспертизу 5 000 рублей. При этом фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили                   1 020 000 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом фактическим имущественным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением составляет (1 020 000 рублей - 214 296 рублей) = 805 704 рублей 00 копеек. Истец полагает, что помимо повреждений принадлежащему ему транспортному средству, ответчик причинил также и моральный вред, который оценил в 50000 рублей. В первоначальных требованиях Петросян Г.С. просил взыскать возмещение материального ущерба и морального вреда, судебные расходы с виновника ДТП Комарова Е.В.

Представителем ответчика Комарова Е.В. – Ларцевым С.А. 03.11.2022 были поданы суду письменные возражения на исковые требования, где сторона ответчика указала на необоснованность предъявления требований к Комарову Е.В. по тем основаниям, что на момент совершения ДТП ответственность Комарова Е.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, разница между максимальным страховым возмещением и суммой, полученной от страховщика истцом, в размере 185 704 рублей подлежит возмещению страховой компанией. Получив претензию истца от 18.04.2022, к которой было приложено экспертное заключение от 18.03.2022, Комаров Е.В. обратился к специалисту Пайвину М.Г., которым был составлен Акт экспертного исследования от 04.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составила – 797 900 рублей, с учетом износа – 325 800 рублей. Выявленная разница обусловлена методологической ошибкой, допущенной в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» - стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов в нем была взята на дату проведения исследования, а не на дату ДТП, что противоречит п.7.17 главы 7 методических рекомендаций для судебных экспертов. Акт экспертного исследования был направлен в адрес истца, но тот уклонился от его получения. Представитель ответчика полагает, что размер ответственности Комарова Е.В. не может превышать 397 900 рублей, составляющих разницу между максимально возможной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (л.д.102-103).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.03.2023 истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица на соответчика, изменил свои исковые требования, в которых просит взыскать с Комарова Е.В. в пользу Петросян Г.С. в счет компенсации восстановительного ремонта 620 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по госпошлине; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петросян Г.С. в счет возмещения ущерба 185 704 рубля.

В настоящее судебное заседание истец Петросян Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 09.03.2023, истец Петросян Г.С. на исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам иска пояснил следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 05.02.2022 в городе Тюмени возникло ДТП, с участием истца и ответчика. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика, а именно: он совершил поворот налево, не пропустив автомобиль истца, тем самым нарушив правило пересечения улиц, перекресток был не равноправным. После ДТП на следующий день истец был вынужден обратится в стационар, у него диагностировано сотрясение головного мозга. После ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика для возмещения ДТП, представитель этой компания дважды или трижды осматривала авто, после чего составлен акт, через месяц страховая компания выплатила 200 000 рублей. Сумма истца не устроила, он обратился вновь в «Ренессанс Страхование», просил предоставить калькуляцию, на что ему ответили, что у них нет правовых обязательств, и этой суммы будет достаточно. Потом истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ему также было отказано. Кроме этого, с ответчиком были разговоры, истец звонил ему, ответчик отвечал, что согласен перевести ему 300 000 рублей, но до сих пор этого не сделал. Моральный вред истец обосновал тем, что находился в больнице с сотрясением головного мозга; в связи с произошедшим ДТП вынужден был тратить свое время, силы, деньги.

Ответчик Комаров Е.В. и его представитель Маликов Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 31.10.2022, выданной на срок пять лет, в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 09.03.2023, представитель ответчика Маликов Д.И. исковые требования признал частично, пояснил, что вину Комарова Е.В. в ДТП они не оспаривают. Подтвердил позицию стороны ответчика, изложенную в письменном отзыве представителя ответчика Ларцева С.А.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, извещение о времени и месту слушания дела в апелляционной инстанции ответчику было направлено по электронной почте на три электронных адреса, кроме того ответчик о времени и месте слушания дела был извещен судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо Хабибова Х.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим Петросян Г.С. отсутствует.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петросян Г.С. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11, 21).

    05.02.2022 года в 16.05 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросян Г.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарова Е.В., принадлежащего Хабибовой Х.Г. (л.д.31-32).

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно Постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <№> от 24.02.2022 года Комаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению, Комаров Е.В., управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <№>, под управлением Петросяна Г.С. (л.д.10-11).

Виновность ответчика Комарова Е.В. в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия и из других собранных по делу доказательств установлено, что в результате столкновения принадлежащий Петросян Г.С. автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К 252 ТЕ 72, получил механические повреждения.

Как следует из выплатного дела, 16.05.2021 между Хабибовой Х.Г. (Страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № <данные изъяты> (л.д.186).

Поскольку ответственность истца застрахована не была, с заявлением о страховом возмещении он обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; в заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д.154-156).

28.02.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.03.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 289 рублей 50 копеек (л.д.28,65,181), с чем не согласился истец и обратился к независимому оценщику в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

По заключению специалистов ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <№> от 18.03.2022, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 252 ТЕ 72, принадлежащего Петросян Г.С., с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на 05.02.2022 года составляет 1 070 400 рублей (л.д.6-24).

Комарову Е.В. 09.03.2022 года направлена телеграмма об участии в проведении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> - 16.03.2022 года (л.д.27), ответчик по извещению за телеграммой не явился, поэтому экспертиза была проведена в его отсутствие.

22.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило Петросян Г.С. в качестве страхового возмещения 7 736 рублей (платежное поручение на л.д.64,182).

    19.04.2022 Петросян Г.С. обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к своей претензии он приложил заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <№> от 18.03.2022 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, и изложил требование в добровольном порядке в срок до 01.05.2022 оплатить страховое возмещение в пределах разницы между выплаченной и причитающейся по договору в сумме 218710 рублей 50 копеек (л.д.25-26).

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании претензии истца и представленного отчета провели дополнительную экспертизу в ООО «Оценка-Нами» с применением ЕМ, после которой произвели истцу 13.05.2022 доплату страхового возмещения в сумме 28 006, 50 рублей и расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей (платежное поручение на 33 006,50 рублей на л.д.183).

    Общая сумма выплаченного истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составила 217032 рубля.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), в связи с этим страховая компания возместила истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Петросян Г.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 853 368 рублей.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 25.07.2022 в удовлетворении требований Петросян Г.С. было отказано.

Между тем, как уже указывалось выше, по заключению специалистов ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 070 400 рублей.

Кроме того, для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля Петросян Г.С. обратился в ООО «АВТОЦЕНТР-ПРЕСТИЖ». Из представленных истцом заказ-наряда <№> от 23.05.2022 (л.д. 19) и квитанции на оплату от 10.08.2022 (л.д.34) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 020 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость фактически оплаченного ремонта транспортного средства и произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения являлась явно не достаточной для реального возмещения причиненного ущерба, и носит существенный характер.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превысила лимит ответственности страхователя, а сумма причиненного ущерба превышает указанный лимит, суд находит требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 182968 рублей (400000 – 217032).

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности Комарова Е.В. в причинении ущерба имуществу Петросян Г.С., что не оспаривалось стороной ответчика, и тот факт, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Комарова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 620 000 рублей (1020000 – 400000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Комарова Е.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая причиненный ему моральный вред, истец указал, что в результате ДТП у него было диагностировано сотрясение головного мозга, в связи с ем он был вынужден обратиться к врачу, так как его мучили головные боли; также в результате пребывания в травмирующей психологической ситуации после ДТП он испытывал эмоциональный стресс, выражающийся в тревоге за здоровье супруги и детей, которые находились в момент происшествия в машине. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться и усложнило жизнь, он был вынужден длительное время при поездках на работу, и по личным делам пользоваться общественным транспортом. Оценил свой моральный вред в 50000 рублей.

В подтверждение испытанных им физических и нравственных страданий Петросян Г.С. представил суду выписной эпикриз из истории болезни по факту своего обращения в АО «Медико-санитарную часть «Нефтяник», где он находился на стационарном лечении с 06.02.2022 по 11.02.2022. Из содержания выписного эпикриза следует, что Петросян Г.С. самостоятельно обратился в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, выраженный болевой синдром на фоне остеохондроза шейного. Анамнез заболевания: данные жалобы возникли накануне вечером. 05.02.2022 возникло ДТП, к вечеру того же дня возникли вышеуказанные жалобы, и пациент самостоятельно обратился в дежурный стационар неврологии в связи с болевым синдромом в шейном отделе позвоночника.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, изложенных выше в решении суда, исходя из требований закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Петросян Г.С., в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено, что истец обращался к страховой компании с претензией, в которой требовал дополнительно выплатить ему страховое возмещение, исходя их размера причиненного ему ущерба, прикладывал к своему обращению экспертное заключение, однако, ответчик с ним не согласился и не в полной мере выплатил ему страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, сумма штрафа должна исчисляться, исходя из 50 % от разницы между указанными суммами, то есть от 182968 рублей (400000 – 217032), и составит 91 484 рублей.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях Петросян Г.С. судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 257 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции (л.д.4).

    Исходя из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца исковых требований с каждого из ответчиков.

    Сумма предъявляемых ко взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 182968 рублей составляет 23 % от всей взысканной судом в пользу истца суммы (802968 рублей), а сумма предъявляемых ко взысканию с ответчика Комарова Е.В. 620000 рублей - составляет 77 %.

    Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 589 рублей 11 копеек (сумма, кратная 23 % от уплаченной истцом государственной пошлины 11 257 руб.), а с ответчика Комарова Е.В. – в размере           8 667 рублей 89 копеек (кратной 77% от уплаченной государственной пошлины).

Поскольку при подаче иска истцом не были оплачены государственной пошлиной требования о компенсации морального вреда, с ответчика Комарова Е.В. надлежит взыскать в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петросян Г.С. к Комарову Е.В., Публичному акционерному обществу Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Петросян Г.С. страховое возмещение в размере 182 968 рубля, штраф в размере 91 484 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 11 копеек.

Взыскать с Комарова Е.В. в пользу Петросян Г.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и возмещение судебных расходов в размере 8 667 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комарова Е.В. в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Судья:                                                                   Т.В.Димитрова