Решение по делу № 33-600/2017 от 13.01.2017

Судья Сабрекова Е.А.                    Дело № 33-600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе АО «ХХХ» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года, которым представителю ответчика АО «ХХХ» ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Глазовского районного суда УР от 20 сентября 2016 года со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Глазовского районного суда УР от 20.09.2016 исковые требования ФИО2 к АО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «ХХХ» ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 17.11.2016.

Определением судьи от 18.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не приложен подлинник документа об уплате госпошлины. Заявителю предложено в срок до 30.11.2016 устранить недостатки.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ХХХ» просит определение отменить. Указывает, что определение от 18.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 22.11.2016, получено 28.11.2016. 02.12.2016 направлено в суд заявление об устранении недостатков с приложенным платежным поручением. Считает предоставленный срок недостаточным. Кроме того, на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы недостатки были устранены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.

Согласно статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу АО «ХХХ», судья исходила из того, что заявление об устранении недостатков поступило в суд 02.12.2016, то есть ответчиком был нарушен установленный судом срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 18.11.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 18.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям статьи 322 ГПК РФ, сроком до 30.11.2016 (заявителем не приложен подлинник документа об уплате госпошлины).

Определение судьи от 18.11.2016 было направлено представителю АО «ХХХ» 22.11.2016 посредством почтового отправления. Согласно почтовому уведомлению получено 28.11.2016.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности у АО «ХХХ» для своевременного устранения указанных в определении судьи недостатков, что, в свою очередь, лишило заявителя права на судебную защиту.

Кроме того, на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении судьи, были устранены.

Также судебная коллегия отмечает, что правом апелляционного обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Следовательно, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судье необходимо было направить лицу, участвующему в деле – АО «ХХХ», а не его представителю, как сделано судом. Это обстоятельство также повлияло на невозможность устранения ответчиком в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки апелляционной жалобы устранены ответчиком в разумный срок и оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

                                Э.В. Нургалиев