Решение по делу № 2-869/2015 от 20.07.2015

гражданское дело № 2-212/2015

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани               3 августа 2015 года                                                 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

истца Папаняна Т.Г.;

представителя истца Папаняна Т.Г. - Егиазарян И.А.;

адвоката отсутствующих ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. - Абеленцевой В.В., представившей ордера (...) от 03.08.2015 года, (...) от 03.08.2015 года, удостоверение (...) от 12.02.2015 года, регистрационный (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папаняна Т.Г. к ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Папанян Т.Г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. о взыскании денежных средств, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что согласно договора купли-продажи (...) от 01.11.2013 года, Арунова С.Ш. оплатила ООО «Примула-Плюс» денежные средства в качестве предоплаты в сумме 6.300 Долларов США за аттракционы «Паровозик», состоящего из локомотива и двух вагонов, комплект - 30 метров железнодорожного пути овальной формы, блок питания 24В, электродвигатель, электропроводка, светодиодная иллюминация; «Манеж», диаметром 4 метра, с увеличенным верхним навесом в диаметре до 4 метров и увеличенным количеством посадочных модулей. Согласно п. 2.1. указанного договора, срок поставки аттракционов - 120 дней с момента поступления предоплаты в размере 6.300 Долларов США. Согласно квитанций от 07.11.2013 года и 13.11.2013 года, Арунова С.Ш. перечислила на расчетный счет ООО «Примула-Плюс» вышеуказанную денежную сумму в качестве предоплаты. Таким образом, аттракционы «Паровозик», «Манеж» должны быть направлены ответчиком в адрес Аруновой С.Ш. - 07.03.2014 года. Однако, до настоящего времени Арунова С.Ш. от Ильченко С.А. не получила вышеуказанные аттракционы, либо денежные средства. Согласно договора купли-продажи (...) от 05.06.2014 года, Арунова С.Ш. оплатила ООО «Примула-Плюс» денежные средства в сумме 5.800 Долларов США за аттракцион «Утки», в комплект которого входят: утка-локомотив, три прицепных утенка, 3 аккумуляторные батареи, электродвигатель, электропроводка, подсветка аттракциона (иллюминация). Согласно п. 2.1. указанного договора, срок поставки аттракционов - 10 дней с момента поступления предоплаты в размере 5.800 Долларов США. Согласно квитанций от 06.06.2014 года и 07.06.2014 года, Арунова С.Ш. перечислила на расчетный счет ООО «Примула-Плюс» вышеуказанную денежную сумму за аттракцион «Утки». ООО «Примула Плюс» в лице директора Ильченко С.А. направила в адрес Аруновой С.Ш. аттракцион «Утки», однако по причине его несоответствия условиям договора, а так же качества аттракциона, по совместно устному соглашению, по условиям которого, Арунова С.Ш. возвращает Ильченко С.А. аттракцион «Утки», а Ильченко С.А. в свою очередь после получения аттракциона «Утки» обязался вернуть Аруновой С.Ш. оплаченные денежные средства за аттракцион в сумме 5.800 Долларов США и оплаченные денежные средства за доставку аттракциона в сумме 45.000 рублей. Однако, Арунова С.Ш., выполнив взятые на себя обязательства по возврату аттракциона, не получила от Ильченко С.А. денежные средства. Из акта сверки взаимных расчетов от 11.08.2014 года, составленного между директором ООО «Примула-Плюс» Ильченко С.А. и Аруновой С.Ш., следует, что аттракционы не отгружены и задолженность ответчика перед Аруновой С.Ш. составляет 6.300 Долларов США. Из акта сверки взаимных расчетов от 11.08.2014 года, составленного между директором ООО «Примула-Плюс» Ильченко С.А. и Аруновой С.Ш., следует, что задолженность ответчика перед Аруновой С.Ш. составляет 5.800 Долларов США. С начала февраля 2014 года, между Аруновой С.Ш. и Ильченко С.А. велись переговоры относительно доставки аттракционов. На протяжении всего периода переговоров (февраль 2014 года - декабря 2014 года) Ильченко С.А. обещал направить аттракционы, потом вернуть денежные средства, однако до настоящего времени абсолютно никаких действий, кроме вранья, со стороны Ильченко С.А. не произведено. В последнее время, Ильченко С.А. вовсе перестал выходить на связь и игнорировать звонки. 14.12.2014 года между Аруновой С.Ш. и Папанян Т.Г. заключен договор займа, по условиям которого, Папанян Т.Г. предоставил Аруновой С.Ш. денежные средства в сумме 842.000 рублей в долг, сроком до 14.01.2015 года. Согласно п. 4 настоящего договора возврат полученных по настоящему договору заемных денежных средств осуществляется заемщиком денежными средствами или иным имуществом (имущественными правами) по соглашению сторон. 15.01.2015 года между Аруновой С.Ш. и Папанян Т.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которого в качестве погашения своих обязательств по договору займа от 14.12.2014 года цедент - Арунова С.Ш. уступает, а Цессионарий - Папанян Т.Г. приобретает права требования по указанным в п. 1 (1.1. - 1.3.) настоящего соглашения основаниям в полном объеме, а именно: цедент - Арунова С.Ш. является собственником прав требования по отношению к должнику - ООО «Примула Плюс» по нижеследующим основаниям: -на сумму 6.300 (Шесть тысяч триста) Долларов США, согласно договора купли-продажи (...) от 01.11.2013 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (...) от 11.08.2014 года; -на сумму 5.800 (Пять тысяч восемьсот) Долларов США, согласно договора купли-продажи (...) от 05.06.2014 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (...) от 05.06.2014 года; -на сумму 45.000 рублей, согласно распискам по получению денежных средств за доставку аттракционов. Согласно сведениям из Центрального Банка РФ, на 15.01.2015 года, курс доллара составляет 65,84 рублей. Согласно договора займа от 14.12.2014 года, Папанян Т.Г. передал в долг Аруновой С.Ш. денежные средства в рублях, в размере 842.000 рублей. Таким образом, права требования в Долларах США, следует перевести в рубль, из расчета: 6.300 Долларов США + 5.800 Долларов США = 12.100 Долларов США х 65,84 рублей (за 1 Доллар США на 15.01.2015 года) = 796.664 рублей + 45.000 рублей (денежные средства за доставку аттракциона) = 841.664 рублей. Всего на сумму 841.664 рублей. Согласно указанного соглашения, цедент Арунова С.Ш. передала Цессионарию Папаняну Т.Г. указанные в п. 1 3 настоящего соглашения договора права со всей сопутствующей документацией в день подписания договора. Какой-либо передаточный акт при этом не составлялся. Цессионарий обязан уведомить должника о факте заключения настоящего соглашения в порядке, предусмотренном пар. 1 гл. 24 ГК РФ. Посредством почтовой связи, Папанян Т.Г. уведомил должника - ООО «Примула Плюс», Ильченко С.А. о факте заключения соглашения об отступном с Аруновой С.Ш. Таким образом, в настоящее время право требования по заключенным между ООО «Примула-Плюс» и Аруновой С.Ш. договоров купли-продажи аттракционов от 13.11.2014 года и 05.06.2014 года перешло к истцу Папаняну Т.Г., который является надлежащим кредитором по отношению ко всем должникам. При этом, истец не является индивидуальным предпринимателем и аттракционы по договорам купли-продажи, он не планировал использовать в предпринимательских целях. Оплата аттракционов была произведена вовремя, то есть Арунова С.Ш. надлежащим образом исполнила договорные обязательства перед ответчиками, а сторона ответчиков нарушила обязательства заключенных договоров купли-продажи и до настоящего времени не исполнила условия договора купли-продажи. ООО «Примула Плюс» в лице директора Ильченко С.А. направила в адрес Аруновой С.Ш. аттракцион «Утки», однако по причине его несоответствия условиям договора, а так же качества аттракциона, по совместно устному соглашению, по условиям которого, Арунова С.Ш. возвращает Ильченко С.А. аттракцион «Утки», а Ильченко С.А. в свою очередь после получения аттракциона «Утки» обязался вернуть Аруновой С.Ш. оплаченные денежные средства за аттракцион в сумме 5.800 Долларов США и оплаченные денежные средства за доставку аттракциона в сумме 45.000 рублей. Однако, Арунова С.Ш., выполнив взятые на себя обязательства по возврату аттракциона, не получила от Ильченко С.А. денежные средства. Таким образом, истец полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договорам купли-продажи от 13.11.2013 года и 05.06.2014 года в размере 841.664 рублей, в которые входят денежные средства в сумме 45.000 рублей за доставку аттракционов «Утки». Истец считает, что директор ООО «Примула-Плюс» - Ильченко С.А., должен нести ответственность солидарно с ООО «Примула-Плюс», директором и учредителем которого он является, так как именно его неправомерными действиями до настоящего времени не исполнены вышеуказанные договоры купли-продажи аттракционов. Так же истцу известно, что Арунова С.Ш. и он не являются единственными потерпевшими от неправомерных действий Ильченко С.А., что подтверждается судебной практикой, приложенной к исковому заявлению. 16.01.2015 года истцом в адрес ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. направлена претензия посредством электронной и почтовой связи с требованием возврата денежных средств, оплаченных за аттракционы и доставку аттракциону «Утки». Данная претензия получена ООО «Примула Плюс», Ильченко С.А., что подтверждено электронным уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено. Таким образом, истец считает правомерным взыскать солидарно с ответчиков штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 841.664 рублей / 2= 420.832 рублей. При этом, по причине нарушения ответчиками условий договоров купли-продажи, истец был вынужден понести дополнительные судебные расходы, в которые входит оплата юридических услуг и услуг представителя в сумме 20.000 рублей (составление претензии; подготовка и составление искового заявления; представительство в суде). Данные расходы, по мнению истца, должны быть возмещены с обоих ответчиков солидарно в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Место нахождение ООО «Примула-Плюс», и место жительства Ильченко С.А. истцу не известны, так как по словам Ильченко С.А., по указанному адресу ООО «Примула-Плюс» не находится, а он сам переехал в Санкт-Петербург, что так же подтверждает тот факт, что ответчики скрываются от истца и других потерпевших.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. в свою пользу денежные средства в сумме 841.664 рубля; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. в свою пользу штраф в размере 420.832 рубля; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. в свою пользу судебные расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20.000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. в доход государства государственную пошлину в размере, исходя из взысканной судом суммы. В случае удовлетворения исковых требований, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Папанян Т.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца Папаняна Т.Г. - Егиазарян И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд не рассматривать требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. В остальном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания не уведомлены в виду отсутствия у суда и истца сведений об их фактическом месте нахождении и пребывании.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 года Славянский городской суд Краснодарского края, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, направило в адрес Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области пакет документов по настоящему гражданскому делу, с целью передачи указанного пакета документов компетентному суду г. Гомель Республики Беларусь для извещения ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. о дне судебного разбирательства, вручения им копии искового заявления с приложением и производстве отдельных процессуальных требований.

Письмом заместителя начальника Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области (...) от 07.04.2015 года, направило в адрес Главного управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета Республики Беларусь поручение Славянского городского суда Краснодарского края о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Ильченко С.А., ООО «Примула-Плюс».

17.07.2015 года в адрес Славянского городского суда от заместителя начальника Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области поступили материалы, составленные в связи с невозможностью исполнения поручений о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Ильченко С.А., ООО «Примула-Плюс».

Из протоколов судебных заседаний судьи суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь Шапиро О.Я. от 26.05.2015 года следует, что ответчик Ильченко С.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная Ильченко С.А., по адресу: (...), возвращена с отметкой «за не востребованием». По указанному адресу Ильченко С.А. не зарегистрирован. Представитель ответчика ООО «Примула-Плюс» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Примула-Плюс», по адресу: (...), возвращена с отметкой «за выездом». Указанные факты подтверждены копией судебных повесток с отметками почтовой связи, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно справке АСБ Гомельской области от 20.05.2015 года, ответчик Ильченко С.А. в настоящее время зарегистрированным на территории Республики Беларусь не числится.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона суд приходит к выводу о возможности приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А., место нахождения и пребывания которых неизвестно и в целях соблюдения прав ответчиков суд считает необходимым назначить им адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. - адвокат Абеленцева В.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила принять решение на усмотрение суда, с учетом законных на то оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи (...) от 01.11.2013 года, Арунова С.Ш. оплатила ООО «Примула-Плюс» денежные средства в качестве предоплаты в сумме 6.300 Долларов США за аттракционы «Паровозик», состоящего из локомотива и двух вагонов, комплект - 30 метров железнодорожного пути овальной формы, блок питания 24В, электродвигатель, электропроводка, светодиодная иллюминация; «Манеж», диаметром 4 метра, с увеличенным верхним навесом в диаметре до 4 метров и увеличенным количеством посадочных модулей. Согласно п. 2.1. указанного договора, срок поставки аттракционов - 120 дней с момента поступления предоплаты в размере 6.300 Долларов США.

Согласно квитанций от 07.11.2013 года и 13.11.2013 года, Арунова С.Ш. перечислила на расчетный счет ООО «Примула-Плюс» вышеуказанную денежную сумму в качестве предоплаты.

Таким образом, аттракционы «Паровозик», «Манеж» должны быть направлена ответчиком в адрес Аруновой С.Ш. - 07.03.2014 года, однако, до настоящего времени Арунова С.Ш. от Ильченко С.А. не получила вышеуказанные аттракционы, либо денежные средства.

Согласно договора купли-продажи (...) от 05.06.2014 года, Арунова С.Ш. оплатила ООО «Примула-Плюс» денежные средства в сумме 5.800 Долларов США за аттракцион «Утки», в комплект которого входят: утка-локомотив, три прицепных утенка, 3 аккумуляторные батареи, электродвигатель, электропроводка, подсветка аттракциона (иллюминация). Согласно п. 2.1. указанного договора, срок поставки аттракционов - 10 дней с момента поступления предоплаты в размере 5.800 Долларов США.

Согласно квитанций от 06.06.2014 года и 07.06.2014 года, Арунова С.Ш. перечислила на расчетный счет ООО «Примула-Плюс» вышеуказанную денежную сумму за аттракцион «Утки».

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Примула Плюс» в лице директора Ильченко С.А. направила в адрес Аруновой С.Ш. аттракцион «Утки», однако по причине его несоответствия условиям договора, а так же качества аттракциона, по совместно устному соглашению, по условиям которого, Арунова С.Ш. возвращает Ильченко С.А. аттракцион «Утки», а Ильченко С.А. в свою очередь после получения аттракциона «Утки» обязался вернуть Аруновой С.Ш. оплаченные денежные средства за аттракцион в сумме 5.800 Долларов США и оплаченные денежные средства за доставку аттракциона в сумме 45.000 рублей. Однако, Арунова С.Ш., выполнив взятые на себя обязательства по возврату аттракциона, не получила от Ильченко С.А. денежные средства.

Из акта сверки взаимных расчетов от 11.08.2014 года, составленного между директором ООО «Примула-Плюс» Ильченко С.А. и Аруновой С.Ш., следует, что аттракционы не отгружены и задолженность ответчика перед Аруновой С.Ш. составляет 6.300 Долларов США.

Из акта сверки взаимных расчетов от 11.08.2014 года, составленного между директором ООО «Примула-Плюс» Ильченко С.А. и Аруновой С.Ш., следует, что задолженность ответчика перед Аруновой С.Ш. составляет 5.800 Долларов США.

Из материалов гражданского дела следует, что с начала февраля 2014 года, между Аруновой С.Ш. и Ильченко С.А. велись переговоры относительно доставки аттракционов. На протяжении всего периода переговоров (февраль 2014 года - декабря 2014 года) Ильченко С.А. обещал направить аттракционы, потом вернуть денежные средства, однако до настоящего времени со стороны Ильченко С.А. никаких действий к урегулированию спора не произведено.

Судом установлено, что 14.12.2014 года между Аруновой С.Ш. и Папанян Т.Г. заключен договор займа, по условиям которого, Папанян Т.Г. предоставил Аруновой С.Ш. денежные средства в сумме 842.000 рублей в долг, сроком до 14.01.2015 года. Согласно п. 4 настоящего договора возврат полученных по настоящему договору заемных денежных средств осуществляется заемщиком денежными средствами или иным имуществом (имущественными правами) по соглашению сторон.

15.01.2015 года между Аруновой С.Ш. и Папанян Т.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которого в качестве погашения своих обязательств по договору займа от 14.12.2014 года цедент - Арунова С.Ш. уступает, а Цессионарий - Папанян Т.Г. приобретает права требования по указанным в п. 1 (1.1. - 1.3.) настоящего соглашения основаниям в полном объеме, а именно: цедент - Арунова С.Ш. является собственником прав требования по отношению к должнику - ООО «Примула Плюс» по нижеследующим основаниям:

-на сумму 6.300 (Шесть тысяч триста) Долларов США, согласно договора купли-продажи (...) от 01.11.2013 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (...) от 11.08.2014 года;

-на сумму 5.800 (Пять тысяч восемьсот) Долларов США, согласно договора купли-продажи (...) от 05.06.2014 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (...) от 05.06.2014 года;

-на сумму 45.000 рублей, согласно распискам по получению денежных средств за доставку аттракционов.

Согласно сведениям из Центрального Банка РФ, на 15.01.2015 года, курс доллара составляет 65,84 рублей. Согласно договора займа от 14.12.2014 года, Папанян Т.Г. передал в долг Аруновой С.Ш. денежные средства в рублях, в размере 842.000 рублей. Таким образом, права требования в Долларах США, следует перевести в рубль, из расчета: 6.300 Долларов США + 5.800 Долларов США = 12.100 Долларов США х 65,84 рублей (за 1 Доллар США на 15.01.2015 года) = 796.664 рублей + 45.000 рублей (денежные средства за доставку аттракциона) = 841.664 рублей. Всего на сумму 841.664 рублей.

Согласно указанного соглашения, цедент Арунова С.Ш. передала Цессионарию Папаняну Т.Г. указанные в п. 1 3 настоящего соглашения договора права со всей сопутствующей документацией в день подписания договора. Какой-либо передаточный акт при этом не составлялся. Цессионарий обязан уведомить должника о факте заключения настоящего соглашения в порядке, предусмотренном пар. 1 гл. 24 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что посредством почтовой связи, Папанян Т.Г. уведомил должника - ООО «Примула Плюс», Ильченко С.А. о факте заключения соглашения об отступном с Аруновой С.Ш.

Таким образом, в настоящее время право требования по заключенным между ООО «Примула-Плюс» и Аруновой С.Ш. договоров купли-продажи аттракционов от 13.11.2014 года и 05.06.2014 года перешло к истцу Папаняну Т.Г., который является надлежащим кредитором по отношению ко всем должникам. При этом, суд приходит к выводу о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем и аттракционы по договорам купли-продажи, он не планировал использовать в предпринимательских целях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, оплата аттракционов была произведена вовремя, то есть Арунова С.Ш. надлежащим образом исполнила договорные обязательства перед ответчиками, а сторона ответчиков нарушила обязательства заключенных договоров купли-продажи и до настоящего времени не исполнила условия договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, ООО «Примула Плюс» в лице директора Ильченко С.А. направила в адрес Аруновой С.Ш. аттракцион «Утки», однако по причине его несоответствия условиям договора, а так же качества аттракциона, по совместно устному соглашению, по условиям которого, Арунова С.Ш. возвращает Ильченко С.А. аттракцион «Утки», а Ильченко С.А. в свою очередь после получения аттракциона «Утки» обязался вернуть Аруновой С.Ш. оплаченные денежные средства за аттракцион в сумме 5.800 Долларов США и оплаченные денежные средства за доставку аттракциона в сумме 45.000 рублей. Однако, Арунова С.Ш., выполнив взятые на себя обязательства по возврату аттракциона, не получила от Ильченко С.А. денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по договорам купли-продажи от 13.11.2013 года и 05.06.2014 года в размере 841.664 рублей, в которые входят денежные средства в сумме 45.000 рублей за доставку аттракционов «Утки».

Суд считает, что директор ООО «Примула-Плюс» - Ильченко С.А., должен нести ответственность солидарно с ООО «Примула-Плюс», директором и учредителем которого он является, так как именно его неправомерными действиями до настоящего времени не исполнены вышеуказанные договоры купли-продажи аттракционов.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.01.2015 года истцом в адрес ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. направлена претензия посредством электронной и почтовой связи с требованием возврата денежных средств, оплаченных за аттракционы и доставку аттракциону «Утки». Данная претензия получена ООО «Примула Плюс», Ильченко С.А., что подтверждено электронным уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 841.664 рублей / 2= 420.832 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Папанян Т.Г. при подаче искового заявления оплатил юридические услуги и услуги представителя в сумме 20.000 рублей.

Исходя из объема работы представителя, состоящей из составления претензии, подготовки и составления искового заявления, представительство в суде, сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 20.000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 15.000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства государственную пошлину в сумме 11.616,64 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Уточненные исковые требования Папаняна Т.Г. к ООО «Примула-Плюс», Ильченко С.А. - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», (...), Ильченко С.А. (...) года рождения, уроженца г. Гомель Республики Беларусь в пользу Папаняна Т.Г. денежные средства в сумме 841.664 (Восемьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», (...), Ильченко С.А. (...) года рождения, уроженца г. Гомель Республики Беларусь в пользу Папаняна Т.Г. штраф в размере 420.832 (Четыреста двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», (...), Ильченко С.А. (...) года рождения, уроженца г. Гомель Республики Беларусь в пользу Папаняна Т.Г. судебные расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Примула-Плюс», (...), Ильченко С.А. (...) года рождения, уроженца г. Гомель Республики Беларусь в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11.616 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                          Пелюшенко Ю.Н.