Решение по делу № 33-3363/2020 от 02.11.2020

Дело № 33-3363 судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в Полосухина Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-36/2020 по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2020 года по заявлению директора ООО «Полимерстройматериалы» Пилипюка А.Б. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-798/2017 по иску ООО «Полимерстройматериалы» к Денисовой Любови Александровне, Лаговской Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, об освобождении земельного участка, встречному иску Лаговской Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к ООО «Полимерстройматериалы» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года исковые требования ООО «Полимерстройматериалы» удовлетворены частично.

Судом на Денисову Л.А., Лаговскую Ю.А., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО10 возложена обязанность за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить части земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5,7 кв. м, 4,2 кв. м и 3,7 кв. м (S5, S6, S7 в прилагаемом обмере площади земельных участков) от металлического ограждения и части строящегося здания.

В случае неисполнения Денисовой Л.А., Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14., решения суда в течение установленного срока ООО «Полимерстройматериалы» предоставлена возможность освободить части земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5,7 кв. м, 4,2 кв. м и 3,7 кв. м. (S5, S6, S7 в прилагаемом обмере площади земельных участков) от металлического ограждения и части строящегося здания с последующим взысканием солидарно с Денисовой Л.А., Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ООО «Полимерстройматериалы» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 - без удовлетворения.

13.12.2019 г. директор ООО «Полимерстройматериалы» Пилипюк А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение указанного решения суда ссылаясь на то, что оно ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит взыскать солидарно с Денисовой Л.А., Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель заявителя ООО «Полимерстройматериалы» по доверенности Джалилов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление без участия не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2020 года заявление директора ООО «Полимерстройматериалы» Пилипюка А.Б. удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Денисовой Л.А., Лаговской Ю.А., действующей в интересах ФИО18 в пользу ООО «Полимерстройматериалы» судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года по названному выше гражданскому делу, в размере 1000 руб., по 500 руб. с каждой, за каждый день просрочки его исполнения с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки ООО «Полимерстройматериалы» отказано.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Лаговская Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19 просит отменить определение суда, указав, что она ввиду ненадлежащего извещения о времени, месте рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Также указала, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза», согласно которому не представляется возможным освободить часть земельного участка 71:30:050102:1308 от строящегося здания технически с учетом условий безопасности.

В дополнительной частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Лаговская Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20 указала, что в связи с достигнутым примирением между директором ООО «Полимерстройматериалы» Пилипюком А.Б. и Денисовой Л.А. и Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего № судебным приставом - исполнителем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному решению суда, прекращено.

Возражения на частную жалобу и дополнительную частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснением в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2017 года исковые требования ООО «Полимерстройматериалы» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к ООО «Полимерстройматериалы» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, отказано.

В отношении должников Денисовой Л.А. и Лаговской Ю.А. ОСП Центрального района возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в их адрес направлены требования об исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 г. должникам Денисовой Л.А., Лаговской Ю.А. установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

За период с 20.09.2019 г. по 01.06.2020 г. Денисова Л.А., Лаговская Ю.А. неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда исполнено не было.

Установив факт неисполнения решения суда, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «Полимерстройматериалы» требований о взыскании с Денисовой Л.А., Лаговской Ю.А. денежных средств за неисполнение судебного акта - судебной неустойки, при этом, исходя из срока неисполнения судебного акта обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определил размер судебной неустойки в солидарном порядке с Денисовой Л.А., Лаговской Ю.А. в размере в размере 1 000 руб., по 500 руб. с каждой, за каждый день просрочки с момента вынесения определения до дня фактического исполнения вышеуказанного решения суда от 13 декабря 2017 года.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки состоялось в отсутствие стороны ответчика (истца по встречному иску) Лаговской Ю.А., она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие наличие препятствий для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в адрес Лаговской Ю.А. судом многократно направлялась почтовая заказная корреспонденция с извещением о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по единственному известному суду ее адресу: <адрес>, которая возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения (Том 4 л.д. 15, 24, 35, 46, 67, 84), таким образом, при наличии указанного основания возврата направленной в адрес Лаговской Ю.А. корреспонденции судья суда апелляционной инстанции полагает ее надлежащим образом информированной о поступлении на ее имя судебных извещений, которые не были ею получены по зависящим от нее обстоятельствам.

Довод частной жалобы Лаговской Ю.А. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертизы», согласно которому не представляется технически возможным освободить часть земельного участка № от строящегося здания в целях безопасности, судья суда апелляционной инстанции не может отнести к числу обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда, поскольку законность и обоснованность решения суда от 13.12.2017 г., которым на ответчиков возложена обязанность освобождения указанного земельного участка, проверена 09.07.2018 г. судом апелляционной инстанции и оснований к отмене указанного решения суда не найдено.

То обстоятельство, что в настоящий момент исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков на основании исполнительных листов по указанному решению суда, окончены, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления директора ООО «Полимерстройматериалы» Пилипюка А.Б. о взыскании неустойки решение суда по возбужденным исполнительным производствам не было исполнено, а окончены они, как следует из приложенных к дополнительной частной жалобе Лаговской Ю.А. копий постановлений об окончании исполнительного производства, в связи с достигнутым примирением только 30.09.2020 г., то есть после вынесения обжалуемого определения.

По приведенным мотивам судья не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы, дополнительной частной жалобы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего № без удовлетворения.

Председательствующий