Решение по делу № 2-1574/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Егоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130527 рублей 77 коп., в том числе, основной долг – 110503 рубля 00 коп., проценты за пользование кредитом – 18501 рубль 67 коп., неустойка – 1523 рубля 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 56 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) (кредитор) и Егоренко Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ........ под .......% годовых на срок ....... месяцев с даты фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных в письменной форме возражениях на иск, в которых указала, что исковые требования признает в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска, указывает на злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в намеренном увеличении кредиторской задолженности и несвоевременном обращении в суд за ее взысканием.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) (кредитор) и Егоренко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым кредитор обязуется представить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на указанных условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»: сумма кредита – ........, процентная ставка – .......% годовых, срок возврата кредита – по истечении ....... месяцев с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2 Общих условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Графиком платежей, Индивидуальными условиями установлено, что аннуитетные платежи вносятся заемщиком в размере ........, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере ........

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий, пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более ....... календарных дней в течение последних ....... календарных дней. В свою очередь, согласно пункту 4.3.6 Общих условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Егоренко Е.В. на счет № на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписи банка.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме ........

Между тем, заемщик Егоренко Е.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет, не осуществляет платежи, предусмотренные графиком, начиная с июля 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

Истцом было направлено в адрес Егоренко Е.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с требованием погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23840 рублей 40 коп. (основной долг 9689 рублей 95 коп., проценты 13122 рубля 97 коп., неустойка 1027 рублей 48 коп.). Данное требование заемщиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Егоренко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130527 рублей 77 коп., в том числе, основной долг 110503 рубля 00 коп., проценты за пользование кредитом – 18501 рубль 67 коп., неустойка – 1523 рубля 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1905 рублей 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Егоренко Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 130527 рублей 77 коп., в том числе, основной долг – 110503 рубля 00 коп., проценты за пользование кредитом – 18501 рубль 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 885 рублей 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 637 рублей 60 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, иного ответчиком не доказано и сумма задолженности не опровергнута, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Ответчик признает требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 110502 рубля 00 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 18501 рубль 67 коп. и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и недобросовестно увеличенной истцом вследствие несвоевременного обращения в суд.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в установленной законом форме (пункт 3.3 кредитного договора), кредитный договор сторонами подписан, условия договора о взыскании неустойки ответчиком не оспаривались, судом недействительными не признавались, следовательно, являются действующими. Учитывая, что при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки, то начисление банком неустойки на основной долга и просроченные проценты за пользование кредитом является правомерным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика полностью от уплаты неустойки, поскольку неисполнение обязательств ответчиком по договору имело место и доказано, условия кредитного договора в части неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этом случае законом не предусмотрена возможность освобождения должника от уплаты неустойки, а возможно только ее уменьшение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в связи с заявлением об уменьшении неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие иных кредитных обязательств у ответчика не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного вопроса, поскольку с условием о взимании неустойки (пени) ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора и с ним согласился, осознавал меру имущественной ответственности и размер подлежащей уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер заявленной неустойки в соотношении с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по кредитному договору, в виде неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1523 рубля 10 коп.

Злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при взыскании с Егоренко Е.В. задолженности в судебном порядке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по доводам, указанным ответчиком, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком, помимо прочего, в возражениях на иск заявлено о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно нормам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Поскольку ответчиком Егоренко Е.В. не указано какое-либо обоснование заявления в суде о расторжении кредитного договора, то указанное заявление не может быть расценено как встречное исковое требование с рассмотрением его по существу (статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ПАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления к Егоренко Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3810 рублей 56 коп., исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егоренко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130527 рублей 77 коп., в том числе, основной долг – 110503 рубля 00 коп., проценты за пользование кредитом – 18501 рубль 67 коп., неустойка – 1523 рубля 10 коп., а также денежные средства в размере 3810 рублей 56 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов