Решение по делу № 2-1080/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1080/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Удовенко Павла Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Удовенко Артура Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Слалом», Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», Индивидуальному предпринимателю Земляновой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Удовенко П.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Слалом» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей, в том числе с трехлетним сыном отдыхал на территории ООО «Слалом» (парк активного отдыха «Горки»). Примерно в 19.00 час. в холле административного здания его сна укусила дворовая собака, которая лежала на полу в административном здании. В результате укуса собаки, ребенок получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ Орловской области «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой» с диагнозом «укушенные раны лица». После выписки из медицинского стационара ребенку был назначен курс антибиотиков (уколы).

    После произошедшего ФИО2 страдал от боли, плохо спал и плакал, у него остались шрамы на лице.

    Истец, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Слалом» 500 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Огуреева Ю.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Слалом», действующая на основании доверенности, Ермакова Е.Д., иск не признала, пояснила, что ООО «Слалом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ПАО «Горки» предоставляет услуги в сфере гостиничных услуг и может отвечать лишь за предоставление услуг отдыхающим. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должны выступать администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и БУ ОО «Орловский ОВЦ», так как ПАО «Горки» неоднократно обращалось в адрес Неполодского сельского поселения с просьбой оказать содействие в отлове бродячих собак на территории ПАО «Горки». Возложение на ПАО «Горки ответственности невозможно, так как собака является бродячей, и им не принадлежат, прикармливание собак на территории парка персоналом не осуществляется.

Просила суд в иске Удовенко П.В. к ООО «Слалом» отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ ОО «Орловский ОВЦ».

Представитель Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», действующий на основании доверенности, Рябцев Д.А., возражая против удовлетворения иска к БУ ОО «Орловский ОВЦ» пояснил, что областной ветеринарный центр заключает договоры с организациями, непосредственно занимающимися отловом безнадзорных животных в рамках выделенных субсидий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слалом» обратился с заявлением, в котором просил оказать содействие в отлове безнадзорных животных. Обращение было направлено ИП Свидетель №1, но, при выходе на место, было установлено, что территория ПАО «Горки» огорожена забором, является закрытой, администрация парка на звонки не отвечала, безнадзорных животных установлено не было. Полагал, что БУ ОО «Орловский ОВЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, привлеченного судом в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Орловского района Орловской области (арендодателем) и ООО «Слалом» (арендатором) заключен договор аренды земли №, по условиям которого ООО «Слалом» предоставлен в аренду земельный участок площадью 145 037 кв.м по адресу: Орловский район, с/пос. Неполодское, в районе дер. Мерцалова для строительства спортивно-развлекательного комплекса по горнолыжному спорту. Согласно закону Орловской области «О содержании собак и кошек» за ущерб, причиненный условно-поднадзорными собаками, несет ответственность владелец территории постоянного обитания этих собак, либо лицо (организация), ответственное за использование данной территории. ООО «Слалом» в администрацию сельского поселения с просьбой оказать содействие в отлове бродячих животных не обращалось. Полагают, что в данном случае ответственность должно нести ООО «Слалом».

Определением от 30.11.2018 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика ИП Землянова И.В..

Действующая на основании доверенности, представитель ИП Земляновой И.В., Ермакова Е.Д., полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку услуга по предоставлению семье Удовенко по организации отдыха на территории ПАО «Горки» была оказан надлежащим образом, претензий к качеству услуги не предъявляли. Просила суд в иске к ИЗ Земляновой И.В. отказать, так как ответственность за укус собаки она нести не должна.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора Железнодорожного района Беликовой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «Слалом», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в холле административного здания, расположенного на территории ООО «Слалом» парка активного отдыха «Горки» по адресу: <адрес>, на трехлетнего ФИО2 напала бездомная собака, которая своими укусами причинила ребенку телесные повреждения в виде ран лица.

В результате получения повреждений несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения в виде укушенных ран лица, проходил стационарное и амбулаторное лечение с проведением вакцинации против бешенства по возрасту.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой гостя (т. 1 л.д. 5), выпиской из истории болезни № (т. 1 л.д. 7), сообщением БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И.Круглой» (т.1 л.д. 39), материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-69).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 64-ФЗ включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанное означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств регионального бюджета.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 № 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Из Постановления Правительства Орловской области от 18.11.2014 № 347 (ред. от 16.01.2018) «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области» следует, что
содержание животных на территории садоводческих, огороднических, дачных кооперативов, домов отдыха, санаториев, туристических баз, спортивных и трудовых лагерей допускается при условии соблюдения требований Порядка (п.16).

Владельцы животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать их в свободном выгуле только на огороженной территории или в изолированном помещении. В случае содержания собак и других плотоядных животных должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на такой земельный участок (п.17).

    Судом установлено, что ООО «Слалом» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 370 кв.м, расположенный в районе <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий спортивно-развлекательного комплекса по горнолыжному спорту (т. 1 л.д. 17).

    Также ООО «Слалом» принадлежит нежилое помещение лит. Г, площадью 80,4 кв.м, расположенное по тому же адресу (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Слалом» и ИП Земляновой И.В. заключен договор аренды на указанное нежилое (офисное) помещение (т. 1 л. д. 97-100).

Из объяснений сторон и свидетеля ФИО9 следует, что ресепшен, в котором находилась собака, расположен в указанном помещении.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, территория парка отдыха является закрытой, обнесена забором, также на фотографиях видно, что на территории парка имеется собака.

Довод о том, что ООО «Слалом» принимало меры к отлову безнадзорных собак путем подачи заявок, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он трижды выезжал для отлова бродячих собак на территорию парка отдыха по заявке администрации Неполодского сельского поселения. Но администрацией парка не были приняты меры к его допуску на территорию. Других заявок, в том числе от ООО «Слалом» на отлов бродячих собак к нему не поступало.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку свидетель является не заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Не принимается судом, как не имеющий значения для решения вопроса о наличии вины, довод представителя ответчика о том, что собака находилась не в помещении административного здания, а на улице.

Таким образом, бесспорных и надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ООО «Слалом» ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2, должна быть возложена на ООО «Слалом», как владельца территории, на которой находилась безнадзорная собака и в его обязанности входило принятие мер по её отлову.

При этом суд полагает, что по изложенным основаниям в удовлетворении требований к БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» и ИП Земляновой И.В. следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание малолетний возраст истца, степень причиненных ему физических страданий, период проведения лечения, необходимость последующего неоднократного введения несовершеннолетнему препарата антирабической вакцины, на основании чего приходит к выводу с учетом разумности и справедливости о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Слалом» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на спорное правоотношение положения указанного закона не распространяются, ввиду отсутствия между истцом и ООО «Слалом» договора на оказание услуг.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Иск Удовенко Павла Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слалом», Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», Индивидуальному предпринимателю Земляновой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Удовенко Павла Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части иска Удовенко П.В. отказать.

    В иске Удовенко П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», Индивидуальному предпринимателю Земляновой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слалом» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 декабря 2018 года.

    Судья Авраменко О.В.