Решение по делу № 8Г-6790/2021 [88-7333/2021] от 21.07.2021

Дело № 88-7333/2021

                                     № 2-466/2020

28RS0004-01-2019-011866-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 ФИО12 о признании договора залога недействительным,

по кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО14 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2018 года приобрела в собственность автомобиль марки «Toyota Vitz», двигатель ISZ - 1031221, 2002 года выпуска. Впоследствии ей стало известно, что данный автомобиль находится в залоге по соответствующему договору от 25 июня 2017 года, заключенному между ФИО16 и ФИО17 в целях обеспечения исполнения договора займа, однако на момент приобретения ею автомобиля у ФИО18 информации о том, что автомобиль находится в залоге продавцом не предоставлялась. ФИО19 не являлась собственником указанного в договоре залога автомобиля, вследствие чего не могла быть залогодателем.

Просила признать договор залога от 25 июня 2017 года, заключенный между ФИО20 и ФИО21, недействительным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО22 в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель УФНС России по Амурской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, представителей не направили.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

           Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

           Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 334, 337-349, 351, 353 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года по делу № 33АП-2416/2019, признано законным требование ФИО23. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Vitz», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО24, оспариваемый истцом договор залога транспортного средства от 25 июля 2017 года заключен в надлежащей письменной форме при наличии у ФИО25, действующей от имени ФИО26 по доверенности, полномочий на передачу в залог автомобиля ФИО27, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО28

    Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года по делу № 33АП-2416/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года, приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, с учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.

           С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

            Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

           Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

            Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

           Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

           Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

          Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

         Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ФИО29 не вправе была передавать автомобиль в залог, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

         В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

         Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

         Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 в лице представителя ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: