Решение по делу № 2-298/2015 (2-7520/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-298/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Ф.А.Р. – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 15.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Р. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа, ОАО «Согаз» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> о возмещении убытков, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убытки на запчасти в размере <данные изъяты> рублей, убытки на поиск неисправностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, <адрес>, сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 № был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, а/м <данные изъяты> гос. per. знак № и передан сотруднику МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, <адрес>, при приеме а/м истцом были выявлены механические повреждения, которых прежде не было. Факт обнаружения механических повреждений подтверждается актом приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., фото и видео съемкой.

Согласно акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на а/м <данные изъяты> гос. per. знак № обнаружены следующие механические повреждения: на всех четырех колесах а/м имеются следы подтверждающие транспортировку а/м путем перетаскивания по дорожному полотну, а именно на каждой шине имеется пятно контакта в виде потертости, что подтверждается фотографиями. На литом заднем диске иметься царапина на одном из лучей. При переключении автоматической коробки имеется характерные подергивания, которые ранее не имелись. При проверки пневмо системы имеются характерные звуки в виде треска и звука стравливания воздуха.

Согласно акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ., специализированная организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждения, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю специализированной организации и подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. была назначена дата проведения независимой оценки на ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: г. ФИО2, <адрес>, и направлено в адрес ответчика уведомление заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии независимого оценщика ИП ФИО6 сотрудники дилерского центра Volkswagen ООО «ФИО2» по адресу: г. ФИО2, <адрес>, произвели ведомый поиск неисправностей и составили акт выполненных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на проведение ведомого поиска неисправностей не явился.

Согласно кассового чека № истцом оплачены работы по ведомому поиску неисправностей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции № серия ДР истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Авто Парте Сервис» истцом были оплачены запчасти на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ИНЖЕНЕР», были произведены работы по устранению неисправностей и замене запасных частей, на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ф.А.Р. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ф.А.Р., представители ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, <адрес>, сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, а/м <данные изъяты> гос. per. знак № и передан сотруднику МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: г. Уфа, <адрес>, при приеме а/м истцом были выявлены механические повреждения, которых прежде не было.

Согласно письменным записям истца имеющихся в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> госномер № обнаружены следующие механические повреждения: на всех четырех колесах а/м имеются следы подтверждающие транспортировку а/м путем перетаскивания по дорожному полотну, а именно на каждой шине имеется пятно контакта в виде потертости, что подтверждается фотографиями. На литом заднем диске иметься царапина на одном из лучей. При переключении автоматической коробки имеется характерные подергивания, которые ранее не имелись. При проверки пневмосистемы имеются характерные звуки в виде треска и звука стравливания воздуха.

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии независимого оценщика ИП ФИО6 сотрудники дилерского центра <данные изъяты> ООО «ФИО2» по адресу: г. ФИО2, <адрес>, произвели ведомый поиск неисправностей и составили акт выполненных работ к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на проведение ведомого поиска неисправностей не явился.

Согласно кассового чека № истцом оплачены работы по ведомому поиску неисправностей в <данные изъяты> руб.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № серия ДР истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Парте Сервис» истцом были оплачены запчасти на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНЖЕНЕР», были произведены работы по устранению неисправностей и замене запасных частей, на сумму <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях установления объективных причин возникновения обнаруженных истцом недостатков в транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Производился ли ремонт (замена) пневмоподвески и деталей АКПП транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности истцу? Имеются ли у транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности истцу, неисправности в виде поломки пневматических подвесок треск и звук стравливания воздуха, блока управления автоматической коробкой передач, царапина на одном из лучей заднего правого литого диска? Если имеются, то получены ли эти неисправности в результате эвакуации автомобиля либо в результате эксплуатации автомобиля?

Вышеуказанным определением суда для проведения экспертизы на истца была возложена обязанность представить для осмотра автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Из заключения эксперта № выполненного экспертом АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», следует, что для однозначного ответа на первый вопрос «Производился ли ремонт (замена) пневмоподвески и деталей АКПП транспортного средства Фольксваген Туарег гос.номер О 240 ХХ102, принадлежащего на праве личной собственности истцу?» необходимо произвести экспертный осмотр автомобиля, который позволит по внешним признакам, к примеру: заводская маркировка на замененных запасных частях, замятые шлицы болтов и гаек, поврежденные резьбы, отсутствующий крепеж и т.д., определить производился ли ремонт и в каком объеме. В рамках данного исследования ввиду отсутствия доступа к автомобилю, дано действие не представляется возможным.

По второму вопросу ситуация аналогична разрешению первого вопроса и отсутствие возможности экспертного осмотра не позволяет дать однозначного ответа на поставленный вопрос.

По третьему вопросу эксперт в исследовательской части заключения эксперт указывает, что параметры работы систем автомобиля регулируются электронными блоками управления, и при возникновении каких-либо неисправностей и отклонений в работе систем в памяти блока управления сохраняется информация о данных отклонениях и неисправностях. Поэтому очень информативной является первичная диагностика систем управления, проведенная при поступлении автомобиля в сервисный центр после возникновения неисправности. В материалах дела данная информация отсутствует. Из представленных фотографий понятно, что погрузка автомобиля производилась с помощью лебедки эвакуатора, при этом автомобиль перемещался с заблокированными колесами и на шинах остались характерные повреждения в результате трения материала поверхности шины о поверхность дорожного полотна и грузовой платформы эвакуатора. Обычно при парковке автомобиля переключатель АКПП устанавливается в поло­жение «Р» - паркинг. Если при этом перемещать автомобиль, как описано выше, то безус­ловно велика вероятность возникновения неисправности в системе управления АКПП и в самой АКПП. Это связано с конструктивными особенностями автоматических коробок передач. Согласно руководству по эксплуатации данного автомобиля даже при положении переключателя АКПП «N» (нейтральное положение) буксировка автомобиля на сцепке может осуществляться со скоростью не более 50 км/ч и на расстояние не более 50 км. В тоже время конструкция пневматической подвески автомобиля при указанном способе погрузки на эвакуатор не предполагает вероятность получения каких-либо дефек­тов и возникновения неисправности. Наиболее вероятной причиной неисправности пнев­моподвески может являться деградационный отказ, т.е. отказ, обусловленный естествен­ными процессами старения, изнашивания и усталости. Таким образом, в результате эвакуации данного автомобиля могли возникнуть не­исправности автоматической коробки передач, возникновение неисправности пневмати­ческой подвески маловероятно.

Основываясь вышеизложенным эксперт делает вывод, о том, что однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным без проведения экспертного осмотра автомобиля. В пределах имеющейся информации можно сделать вывод: вероятнее всего на момент производства экспертизы данные неисправности отсутствуют.

Из вышеуказанного заключения эксперта № выполненное экспертом АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» следует, что в связи с тем, что истцом транспортное средство эксперту не представлено, выводы не являются однозначными, носят вероятностный характер, которые являются недостаточными доказательствами подтверждающие причины возникновения обнаруженных истцом недостатков в транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, в связи, с чем не могут расцениваться судом как достаточное доказательство подтверждающее вину ответчика.

Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ содержание, которого было разъяснено истцу, о чем также указано и в определении суда о назначении экспертизы при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку истец по требованию суда уклонился от предоставления автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер О240ХХ102 эксперту для исследования, суд считает необходимым признать факт, того что неисправности имеющиеся в автомобиле в виде поломки пневматических подвесок, треск и звук стравливания воздуха, блока управления автоматической коробкой передач, царапина на одном из лучей заднего правого литого диска не могли возникнуть в результате эвакуации указанного автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что видели как эвакуировали автомобиль путем затаскивания автомобиля лебедкой.

Однако суд считает, что сама по себе эвакуация автомобиля в виде затаскивания лебедкой, не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждающим факт возникновения неисправностей в автомобиле.

Каких-либо иных допустимых, достаточных, и относимых доказательств подтверждающих вину МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес>, в повреждении автомобиля истца в результате эвакуации суду не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований Ф.А.Р. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа, ОАО «Согаз» о возмещении убытков, отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Ф.А.Р. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа, ОАО «Согаз» о возмещении убытков отказано, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с истца Ф.А.Р.в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.А.Р. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа, ОАО «Согаз» о возмещении убытков, отказать.

Взыскать с Ф.А.Р. в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья         И.Ф. Уразметов