Решение по делу № 22-1361/2022 от 12.08.2022

Судья Закиров Е.Р.                                 Дело № 22-1361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                    08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Елховиковой М.С., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Андроновой И.С.,

осужденного Приходько Д.А.,

защитника – адвоката Аймуранова Э.Н.,

потерпевшей и гражданского истца ХЛА,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Приходько Д.А. и в защиту его интересов адвоката Галаева Д.В., с возражениями на них государственного обвинителя Богатовой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2022 года; апелляционной жалобе осужденного Приходько Д.А. на постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 и 21 июля 2022 года, которыми замечания осужденного Приходько Д.А. на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Приходько Д.А. и в защиту его интересов адвоката Аймуранова Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшей ХЛА просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Андроновой И.С. об оставлении принятых решений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2022 года

Приходько Денис Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий продавцом-консультантом <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего на основании договора аренды по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Приходько Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Приходько Д.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 04.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Приходько Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

гражданские иски ХЛА и ХВА о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с Приходько Д.А. в их пользу в качестве компенсации морального вреда взыскано по 1000000 руб. каждому;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приходько Д.А. признан виновным в том, что он 03 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа возле входа в торговый центр «Клевер», расположенный по ул. Рабочая, д. 14, р.п. Луховка г.о. Саранск, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ХАВ один удар головой и один удар кулаком левой руки, от которых тот упал, после чего Приходько Д.А. нанес ХАВ еще не менее 9 ударов в область головы, грудной клетки и левой руке, один удар ладонью правой руки по лицу и один удар пяткой левой ноги, обутой в зимнюю обувь, в лобную часть головы ХАВ В результате преступных действий Приходько Д.А. потерпевшему ХАВ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, ХАВ скончался в больнице 15 февраля 2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Приходько Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Приходько Д.А., адвокат Галаев Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что Приходько Д.А. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, ранее Приходько Д.А. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет малолетних детей, престарелую мать. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Приходько Д.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приходько Д.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу не все доказательства были исследованы в полном объеме, а показания свидетелей в суде существенно отличаются от показаний, данных ими первоначально, и ни один из свидетелей не указал точное количество нанесенных им ударов. Полагает, что заключение медицинского эксперта вызывает сомнения в связи с имеющейся в материалах дела историей болезни потерпевшего с момента его поступления в больницу 04 февраля 2022 года до момента его смерти 15 февраля 2022 года, поскольку потерпевший 10 февраля 2022 года был доставлен в реанимацию больницы, где его состояние стало ухудшаться после обнаружения у него перелома шейного позвонка и левосторонней пневмонии. Кроме того, потерпевшему также был поставлен диагноз «коронавирусная инфекция». Считает, что указанные в медицинском заключении диагнозы потерпевшего не имеют отношения к нанесенным им ХАВ телесным повреждениям и не могли повлечь впоследующем его смерть, так как все эти повреждения появились после 09 февраля 2022 года. При ознакомлении в замедленном режиме с имеющейся в деле видеозаписью он насчитал 11 нанесенных им ударов по ХАВ, а где и при каких обстоятельствах потерпевший получил еще не менее двух ударов, неизвестно. Более того, с момента, когда ХАВ покинул территорию ТЦ «Клевер» и вызовом скорой медицинской помощи прошло около 30 минут, и в этот промежуток времени не исключается получение им каких-либо телесных повреждений. Указывает, что во время предварительного следствия он находился в подавленном эмоциональном состоянии и, являясь юридически неграмотным человеком, не изучил материалы уголовного дела и доверился мнению следователя и адвоката, который убедил его, что он виновен. Полагает, что аморальное поведение ХАВ послужило мотивом совершения преступления. Отмечает, что в смерти потерпевшего он не виноват, но полностью признает свою вину в нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование или на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах, поданных на постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 и 21 июля 2022 года, выражает несогласие, просит их отменить, поскольку его ответы государственному обвинителю и его последнее слово скорректированы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Приходько Д.А. и в защиту его интересов адвоката Галаева Д.В. государственный обвинитель Богатова Т.А. считает приговор суда законным, обоснованным, в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ХАВ дано квалифицированным специалистом на основании проведения квалифицированного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в объективности, допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований не имеется. Выводы суда о квалификации действия Приходько Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Наказание Приходько Д.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

    Выводы суда о виновности Приходько Д.А. подтверждаются показаниями самого осужденного в суде, а также оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что он 03.02.2022 примерно в 20 часов 55 минут, находясь около здания ТЦ «Клевер» по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, д. 14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ХАВ один удар головой в область лица и один удар кулаком левой руки тоже в область лица, от чего тот упал на спину. Затем он наклонился над ХАВ, схватил его левой рукой за куртку и нанес ему еще не менее девяти ударов кулаком правой руки в область головы и лица, не исключает удары и в область груди, а также ударение ХАВ головой о сугроб. Затем он оттащил ХАВ от входа в ТЦ «Клевер» на стоянку, где лежащему на спине потерпевшему нанес один удар ладонью по лицу и один удар пяткой левой ноги в ботинке с каблуком в лобную часть головы.

    Кроме того, в обоснование вины Приходько Д.А. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ХЛА в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2022 примерно в 21 час 30 минут её сын ХАВ вернулся домой из ТЦ «Клевер». Он был весь в крови, на лице множественные телесные повреждения, выбиты зубы. Сын сказал, что его избил мужчина около ТЦ «Клевер». Она вызвала скорую помощь, а сын потерял сознание. Приехавшие сотрудники «скорой» отвезли сына в больницу, где он 15.02.2022 скончался;

- показания свидетеля СДВ, согласно которым он в качестве охранника <данные изъяты> 03.02.2022 находился на дежурстве в ТЦ «Клевер» по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, д. 14. В вечернее время он видел в ТЦ ранее знакомого жителя р.п. Луховка ХАВ, у которого не имелось телесных повреждений. Примерно в 21 час этого же дня он видел, как со стороны центрального входа в здание ТЦ зашел ХАВ, у которого на лице была кровь и телесные повреждения на лице и затылке, выбиты зубы. В это время к ним подошел Приходько Д.А., который сказал ему, что именно он избил ХАВ, поскольку тот ранее нелестно о нем отзывался. После этого Приходько Д.А. и ХАВ ушли, а он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что Приходько Д.А. нанес ХАВ не менее семи ударов кулаками;

- показания свидетеля ТЛА, из которых следует, что примерно в 20 часов 03.02.2022 в магазин «Бристоль», расположенный в ТЦ «Клевер» по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, д. 14, заходил ранее знакомый ХАВ, у которого не было телесных повреждений. На следующий день ей стало известно, что ХАВ кто-то избил, а в последствии ей сообщили, что ХАВ скончался в больнице;

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЛМА, согласно которым 03.02.2022 примерно в 21 час, находясь около ТЦ «Клевер» по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, д. 14, из своего автомобиля видела, как мужчина в черной куртке и светлом свитере делает движения в виде нанесения ударов своими руками, нанеся не менее пяти ударов. Как она поняла, он наносил удары второму мужчине, который лежал на земле;

- оглашенные на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ПЕА, из которых следует, что 03.02.2022 примерно в 21 час 20 минут её муж Приходько Д.А. вернулся из ТЦ «Клевер» по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, д. 14, куда он ходил за детским питанием, находился в возбужденном состоянии и рассказал ей, что около ТЦ избил «алкаша», который неделю назад смеялся над его головным убором, нанеся не менее двух ударов по лицу;

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей КГН, ЖАВ и ПОС, согласно которым они в составе бригады скорой помощи 03.02.2022, получив в 21 час 44 минуты вызов, прибыли по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Заводская, д. 5, корп. 2, кв. 25, где в прихожей увидели на полу ХАВ, который был не контактен. На волосистой части головы и лице ХАВ имелись множественные ушибы и кровоподтеки, имелась деформация и патологическая подвижность костей носа и нижней челюсти, шла кровь из носа. Со слов матери её сына ХАВ избили на улице. Затем они доставили ХЛА в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница».

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами от 04.02.2022, согласно которым осмотрены участок местности около здания ТЦ «Клевер» по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, д. 14, и помещения внутри здания, где обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, а также DVD-R диск с записью причинения Приходько Д.А. телесных повреждений ХАВ;

- заключениями судебно-биологических экспертиз от 03.03.2022 № 123/2022 и от 05.03.2022 № 127/2022, из выводов которых видно, что на джинсовых брюках, куртке и кроссовках ХАВ, а также на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятых при осотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ХАВ, и исключается от Приходько Д.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.03.2022 № 287/2022, из выводов которой видно, что на трупе ХАВ обнаружены: кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в лобно-теменно-височной области справа, в лобно-теменной области слева, над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева на медиальной поверхности, под твердой мозговой оболочкой в проекции задней черепной ямки справа, под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности в височной доле правого полушария головного мозга, на медиальной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, в затылочной доле левого полушария на базальной поверхности на задней поверхности обоих полушариях мозжечка, в желудочках головного мозга, в оболочке спинного мозга, в области переломов, перелом костей черепа, шейного отдела позвоночника, рана верхнего века правого глаза, ссадины лица, кровоподтеки лица, грудной клетки, левой верхней конечности, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковые, причинены от не менее 13 ударов (воздействий), давность их причинения соответствует сроку 03.02.2022. При наличии обнаруженных телесных повреждений ХАВ мог передвигаться и осуществлять другие самостоятельные действия до полной потери сознания, временной промежуток которого определить не представляется возможным. Смерть ХАВ наступила 15.02.2022 в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

    Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Приходько Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХАВ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судебная коллегия отвергает доводы автора апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что признательные показания на предварительном следствии Приходько Д.А. давал, находясь в подавленном состоянии, под воздействием следователя и адвоката, а адвокат Галаев Д.В. не оказывал ему квалифицированной юридической помощи.

    Так, как следует из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, Приходько Д.А. на протяжении всего судебного следствия и в последнем слове высказывал позицию полного признания вины.

    По мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела, вопреки доводам Приходько Д.А., не содержат доказательств о самооговоре под воздействием сотрудников правоохранительных органов либо адвоката, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Приходько Д.А. признавал вину в совершении деяния, установленного приговором суда, а версия осужденного в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший ХАВ не мог скончаться от его ударов, поскольку неизвестно, где он находился в течение 30 минут после его избиения, есть ни что иное, как способ избежать ответственность за содеянное.

Доводы осужденного Приходько Д.А. о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, которым, по его мнению, является заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ХАВ от 09.03.2022 № 287/2022, судебная коллегия отвергает, считая, что указанное заключение является допустимым доказательством.

Постановление о назначении данной экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом – следователем, при этом каких-либо нарушений положений ст.ст. 198 и 206 УПК РФ, в том числе прав Приходько Д.А., не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Оспариваемое заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, научно обосновано, а сделанные экспертом выводы представляются судебной коллегии ясными и понятными.

Также судебная коллегия отмечает, что указанное заключение эксперта согласуется как с показаниями осужденного Приходько Д.А., так и с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Приходько Д.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении Приходько Д.А. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденного и стороны защиты о том, что непосредственным поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ХАВ и выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Приходько Д.А. наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Приходько Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Приходлько Д.А. назначено отбывать наказание, определен судом правильно.

Судом в соответствиями с требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ рассмотрены гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные ХЛА и ХВА, а размер такой компенсации определен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени нравственных страданий потерпевших, имущественного положения как осужденного, так и гражданских истцов, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: они рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления от 14 и 21 июля 2022 года, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

Постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания постановлений незаконным не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а поэтому незначительные расхождения в протоколе судебного заседания с его аудиозаписью не ставят под сомнение законность и обоснованность итогового решения по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Приходько Д.А. на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 и 21 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2022 года в отношении Приходько Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Приходько Д.А. и в защиту его интересов адвоката Галаева Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным Приходько Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи