Решение по делу № 33-240/2016 от 11.01.2016

Судья Торопова С.А.     № 33-240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Сотникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафных санкций по апелляционному представлению заместителя Саратовского транспортного прокурора, апелляционной жалобе Деминой В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Деминой В.В., ее представителя Фадеева А.В., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» - Авчинникова И.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Саратовской транспортной прокуратуры - Сотникова А.А., полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно них, судебная коллегия

установила:

Демина В.В. обратилась с иском к Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 2 562 руб. 29 коп., утраченный заработок за период с 23 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года в сумме 28 533 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года, проходя через плохо освещенное помещение зала повышенной комфортности Саратовского железнодорожного вокзала, истец оступилась на ступенях, которые не были обозначены соответствующими табличками, предупреждающими об опасности, и получила травму левой ноги. Указанная травма повлекла потерю трудоспособности с 23 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года и, соответственно, утрату заработка в вышеуказанном размере и необходимость приобретения лекарственных препаратов и трости на сумму 2 562 руб. 29 коп. Причинением вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность, истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель Саратовского транспортного прокурора просил решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Деминой В.В. стоимость утраченного заработка в размере 28 533 руб. 02 коп., расходы на лечение в сумме 1 073 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование доводов представления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие по делу доказательств, подтверждающих получение истцом травмы по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия перемещения по зданию железнодорожного вокзала.

В апелляционной жалобе истец также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на несогласие с приведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Приволжская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», не имеет статус юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности (л.д. 69-78).

Из Положения о Дирекции железнодорожных вокзалов, утвержденного президентом ОАО «РЖД» 28 ноября 2006 года, следует, что Дирекция не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Дирекции несет ОАО «РЖД».

Пунктом 1 ст. 48 и п. 1 ст. 49 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ) предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При таких обстоятельствах Приволжская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, не являющаяся юридическим лицом, не могла выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», обладающего статусом юридического лица, судом разрешен не был.

Исходя из положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 19 января 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД» и в качестве третьего лица Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД». По указанным основаниям решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года примерно в 17-30 час. Демина В.В. находилась в здании железнодорожного вокзала ст. Саратов-1 (далее – вокзал) в связи с необходимостью приобретения железнодорожного билета, что подтверждается фактом приобретения билета (л.д. 10) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 29 марта 2007 года № 533р и перечня к нему здание железнодорожного вокзала является имуществом ОАО «РЖД», которым наделена Дирекция железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» (л.д. 64-68).

28 апреля 2011 года между ОАО «РЖД» и ЗАО «РЖД Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последнему в аренду передана, в том числе, часть нежилого помещения в зале повышенной комфортности здания вокзала.

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанная часть помещения отведена под кассы.

Из материалов дела также следует, что, войдя в зал повышенной комфортности, Демина В.В., имеющая плохое зрение, оступилась на ступенях и получила травму ноги.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО13 и не оспариваются ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная травма получена истцом по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию помещения зала повышенной комфортности здания вокзала в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность.

К данным выводам судебная коллегия пришла исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 2, 70 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, здания и строения, обеспечивающие функционирование этого комплекса. Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям применимы положения данного Закона, поскольку из его преамбулы следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положения о железнодорожном вокзале Саратов-1 – подразделения Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее – вокзал) следует, что основными задачами вокзала являются, в том числе, организация обслуживания пассажиров на вокзале, содержание вокзала в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил и других нормативных документов (п. 10). В числе предоставляемых услуг вокзала указано на организацию работы сервис-центра (подп. 2 п. 11).

Из ответов Приволжского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 14 июля 2015 года, данных на имя Деминой В.В., следует, что в ходе внеплановой проверки здания вокзала Саратов-1 установлено, что параметры искусственной освещенности в темное время суток соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН. Вместе с тем в зоне лестничного марша отсутствовало предупреждение потребителей о потенциальных местах и зонах риска, в частности плохо воспринимаемого места пересечения путей движения; на входном узле в зале отсутствовали поручни у лестницы, крепящиеся на самостоятельных опорах. То есть в зале повышенной комфортности на коммуникационных путях движения посетителей вокзала не созданы условия посещения места обслуживания без риска быть травмированными, что свидетельствует о несоблюдении критериев безопасности (л.д. 13, 34).

Постановлением № 87 от 24 июля 2015 года, вынесенным Приволжским территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, начальник железнодорожного вокзала Саратов-1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из постановления следует, что при обследовании помещения зала повышенной комфортности установлено несоблюдение права пассажиров на безопасность при предоставлении услуг вокзального комплекса и несоответствие вокзала требованиям свода правил СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения», выразившихся в следующем: фасадная поверхность подиума, прилегающего к лестнице не оборудована поручнями, на коммуникационных путях движения посетителей не созданы условия посещения места обслуживания без риска быть травмированными, в зоне лестничного марша отсутствует предупреждающая надпись о потенциальных местах и зонах риска.

Отсутствие в зоне лестничного марша предупреждения потребителей о потенциальных местах и зонах риска (плохо воспринимаемого места пересечения путей движения) и поручней у лестницы на входе в зал подтверждается также объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО14., фотографиями входа в зал повышенной комфортности, изготовленными 01 апреля 2015 года (л.д. 118, 119).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают доводы истца о получении ею травмы вследствие ненадлежащего содержания помещения вокзала, не обеспечивающего безопасность граждан, и некачественное предоставление услуг вокзального комплекса, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда здоровью Деминой В.В.

Из п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Деминой В.В. вред здоровью должна быть возложена на ОАО «РЖД» - собственника здания вокзала Саратов-1.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Ссылка представителя ответчика на фотографии зала повышенной комфортности в подтверждение соответствия зала необходимым требованиям (л.д. 83, 84) указанных выводов не опровергают, поскольку данные фотографии изготовлены 08 октября 2015 года, то есть после вынесения указанного выше постановления о привлечении начальника вокзала к административной ответственности и представления в его адрес об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 195).

Представленный ответчиком план здания вокзала также не является доказательством наличия поручней у лестницы при входе в зал повышенной комфортности, поскольку из указанного плана данное обстоятельство не усматривается.

Определяя размер компенсации причиненного вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что Деминой В.В. в связи с полученной травмой был установлен диагноз в виде частичного разрыва латеральной боковой связки левого коленного сустава; деформирующий остеоартроз левого коленного сустава, что подтверждается выписками из медицинской карты от 01 октября 2015 года и 12 февраля 2016 года.

В связи с получением вреда здоровью Демина В.В. была нетрудоспособна, начиная с 23 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Как следует из справки ЖСК «Новосел» и протокола заседания правления ЖСК «Новосел» от 22 мая 2014 года, Демина В.В. работает председателем правления ЖСК «Новосел».

Ее размер заработной платы за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года составляет 136 958 руб. 54 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013 год и 2014 год (л.д. 19, 20). Средний размер заработной платы за указанный период составляет 11 413 руб. 21 коп. (136958,54:12= 11413,21).

Таким образом, за период с 23 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года (71 день) утраченный заработок истца составил 27 656 руб. 63 коп. (11413,21 / 29,3 (среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст. 139 ТК РФ) х 71), а не 28 533 руб. 02 коп., как указано истцом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из подсчета среднего заработка денежных сумм в виде отпускных выплат, в также отсутствия самого факта утраты заработка в связи с получением Деминой В.В. средств фонда социального страхования в сумме 24 256 руб. 78 коп. и денежных средств за счет работодателя в сумме 1 035 руб. 51 коп., поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат положениям ст. ст. 1085,1086 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Демина В.В. понесла расходы на лечение в сумме 2 544 руб. 61 коп., а именно: на приобретение таблеток «Сирдалуд» стоимостью 320 руб. 49 коп., таблеток «Артра» стоимостью 1 506 руб. 60 коп., таблеток «Фламакс» стоимостью 122 руб. 70 коп., а также приобретение трости стоимостью 594 руб. 82 коп. (л.д. 21).

Нуждаемость в указанном лечении и приобретении трости подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 12 февраля 2016 года.

Невозможность получения вышеуказанного лечения на бесплатной основе подтверждается справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» от 01 февраля 2016 года № 28/151.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме 27 656 руб. 63 коп. и расходов на лечение в сумме 2 544 руб. 61 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата «Троксерутин Болгария гель» в сумме 17 руб. 68 коп., не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих назначение его врачом в связи с полученной травмой, истцом не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено также положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что повреждением здоровья Деминой В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, продолжительность лечения, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 05 августа 2015 года, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит взысканию штраф в сумме 30100 руб. 62 коп. (2544,61+30000+27656,63 =60201,24/2= 30100,62).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25 мая 2015 года, в котором содержатся сведения о получении представителем Фадеевым А.В. денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о чрезмерно завышенном размере заявленных Деминой В.В. расходов и полагает необходимым определить их в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1406 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Деминой В.В. расходы на лечение в сумме 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 61 коп., сумму утраченного заработка в размере 27656 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в сумме 30100 (тридцать тысяч сто) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1406 (одна тысяча четыреста шесть) руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи