Решение по делу № 22К-2316/2019 от 08.11.2019

Судья ГюльФИО12 дело №к-2316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО2,

и адвоката ФИО8 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО12, ФИО9 в интересах ФИО2 и ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы <дата>, которым продлен срок содержания под стражей:

- в отношении обвиняемого Зиявудинова <.> года рождения, на один месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть по <дата>г., включительно:

- в отношении обвиняемого ФИО2 Алиевича, <дата> года рождения, на один месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть по <дата>г. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО18, выслушав пояснения адвокатов адвоката ФИО7 и ФИО8, просившие отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Советский районный суд г. Махачкалы поступило постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО10, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО11 и ФИО2

Из представленного в суд материала следует, что <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1. ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1. ч.1 ст.228.1 ич.1 ст.228.1 УК РФ.

<дата>, ФИО2 и ФИО3 З.М. задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> постановлением Советского районного суда гор. Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Далее срок содержания обвиняемых продлевался до 6-ти месяцев.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 следователь в ходатайстве обосновал тем, что окончить предварительно расследование в течении 6 месяцев не представилось возможным, по делу необходимо провести следственные действия и, оставаясь на свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу оказать давление на свидетелей, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений

Постановлением Советского районного суда гор. Махачкалы <дата>, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до 7 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО12, ФИО9 просят отменить постановление суда отказав в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 Указывают, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия, возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 6-ти месяцев должна быть обоснована и оправдана.

Суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, несколько продлений подряд одних и тех же. Считают, что по настоящему делу допущена неоправданная волокита, приведшая к повторному продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 при отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела. В данном случае имеет место нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, прав обвиняемого ФИО2 на осуществление уголовного судопроизводства в отношении него в разумный срок.

Уголовное дело неоднократно передавалось для расследования разным следователям, что также повлияло на необоснованное нарушение разумных сроков расследования дела (в частности <дата> следователем ФИО10 принято к производству настоящее уголовное дело, а уже <дата> оно принято к производству ФИО13, а еще <дата> его расследовал ФИО14, до него следователь ФИО15 и другие.

Указанные основания являлись достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и установления нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем мы ходатайствовали о вынесении частного постановления по данному нарушению закона, однако суд ходатайство не рассмотрел.

Верховным судом РД <дата> вынесено частное постановление, обращено внимание начальника СУ МВД по РД на нарушения и недостатки в работе следователей СО, а также руководителя СО, для соответствующего реагирования и принятия надлежащих мер по их недопущению впредь, однако данные нарушения не только не перестали иметь место, но и продолжают быть, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> представленного в суд при предыдущем продлении <дата> до 6-ти месяцев следователем ФИО10, а также исследовании в судебном заседании материала предыдущего продления срока содержания под стражей до 6-ти месяцев и вынесении частного постановления по факту фальсификации данного постановления, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Фальсифицированное оно по тем основаниям, что ранее в судебном заседании при предыдущем продлении уже было исследовано постановление о продлении срока предварительного следствия от <дата>, где срок продлен на 1 месяц врио заместителем министра-начальника СУ МВД по РД ФИО16, а сейчас на суд представлено то же фактически продление от <дата>, но уже на 2 месяца и подписано врио начальника СУ МВД по РД ФИО16, текстовка также отличается. Фактически срок следствия по делу не продлен, а постановление о продлении срока предварительного следствия подменено.

Судом проигнорировано, что следователем не представлены протокол обыска в жилище задержанного, справка об исследовании, о которой идет речь в рапорте либо заключение судебной химической экспертизы, протоколы допросов свидетелей и иные документы в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство в г.Махачкала <адрес>, на иждивение 2-х малолетних детей, мать инвалид второй группы, однако указанному также оценка не дана.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Указывает, что выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопрос адвоката-защитника о причинах волокиты по делу, что препятствовало в шестимесячный срок выполнить указанные действия, следователь не смог ответить на данный вопрос. Указанное обстоятельство не нашло отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка, как и возможности избрания иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, о применении которой просил защитник.

Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.

В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеются.

Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России» от <дата>, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что адвокат-защитник в ходе судебного заседания особо отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения ФИО1, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека. Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

В обоснование постановления суд указал, что обвиняемый, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционные жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу уголовно-процессуального закона, таковым признается судебное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и высказанных участниками процесса в ходе судебного заседания.

Впостановленииопродлении срока содержания под стражей должны быть приведены анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, основания и мотивы принятого решения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержанияобвиняемогоподдомашним арестом.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, адвокаты и обвиняемые ФИО2 и ФИО1 принимавшие участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, возражали против его удовлетворения, считая ходатайство незаконным и необоснованными выдвигали свои доводы о необходимости отказа удовлетворения ходатайства следователя и избрания иной меры пресечения несвязанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, как видно из постановления, возражения адвокатов и обвиняемых о незаконности ходатайства следователя и их доводы судом были оставлены без какой-либо проверки и оценки в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, согласно ст. 108 и 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 до 7 месяцев, не содержит выводов и обоснований в части касающейся особой сложности данного уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, данные обстоятельства наличия особой сложности в ходе судебного разбирательства не выяснялись, а доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения, характере и объеме следственных и процессуальных действий, остались без должной проверки и оценки в судебном решении.

Несмотря на то, что постановление суда содержит выводов об особой сложности уголовного дела и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей на длительный срок, однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам, исследованным судом.

Так из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, протокола судебного заседания от <дата> не усматривается, что в них имеются данные об особой сложности дела, что суд обсуждал вопрос в судебном заседании о наличии особой сложности дела.

Таким образом, выводы суда об особой сложности, противоречит исследованным им же материалам дела.

К роме того в постановлении суда первой инстанции не получили какой-либо оценки характер и объем как выполненных по уголовному делу, так и не выполненных следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайствах следователя возбужденных ранее перед судом о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1

Таким образом, отсутствие ссылок на указанные обстоятельства в постановлении суда относятся, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, обжалованное постановление не содержит выводов относительно наличия фактических обстоятельств, подтверждающих основания и обстоятельства, предусмотренные в ст.97 и 99 УПК РФ.

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного ходатайства, являются существенными, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтомупостановлениесуда подлежитотменес направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о необходимости установления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с отменой постановления суда первой инстанции установил, что с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции, считает необходимым избрать меру пресечения обвиняемым сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 и ФИО2 Алиевича каждому на один месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть по <дата>г. включительно отменить, частично удовлетворив апелляционный жалобы адвокатов.

Материал в отношении ФИО1 и ФИО2 Алиевича направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 Алиевича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно. Апелляционноепостановлениеможет обжалован в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья