Решение по делу № 33-1142/2021 от 11.03.2021

Судья Ерченко Л.Ю. № 33-1142/2021

№ 2-652/2020

67RS0005-01-2020-000780-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процая Сергея Александровича к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области о признании права на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов

по апелляционной жалобе истца Процая Сергея Александровича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Процая С.А. – Иволгина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Смирнова С.А. и Рыбниковой Е.А., возражавших в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Процай С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области (далее также Администрация) о признании права на получение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка <данные изъяты>, прилегающего к принадлежащему ему земельному <данные изъяты>, расположенному по адресу: .... Указал, что испрашиваемый земельный участок находится у него в аренде и имеет вид разрешенного использования «для ведения огородничества». Неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о передаче данного участка ему в собственность по различным основаниям, однако в такой передаче ему было безосновательно отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Процая С.А. - Иволгин В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица – Смирнов С.А., Баученкова Е.В. и Рыбникова Е.А. (смежные землепользователи) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Процаю С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Процай С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Смирнов С.А. и Рыбникова Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо Баученкова Е.В. не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Процай С.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> и примыкающего к нему земельного участка площадью - <данные изъяты>, оба участка расположены по адресу: ..., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 34-39).

Договором аренды от 01 октября 2014 года, пролонгированным 09 октября 2019 года, Администрацией Процаю С.А. в аренду на срок до 10 сентября 2022 года предоставлен земельный участок <данные изъяты> с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», частично граничащий с его земельным участком с кадастровым номером № и расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Баученковой Е.В. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Рыбниковой Е.А. и Смирнову С.А. в равных долях общей площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 40-45).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс РФ также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, пп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что данное перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (пп. 3).

Одними из оснований принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ, являются: то обстоятельство, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (п.п.8); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (п.9).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

На основании пп. 9 п. 2 ст 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая заявленные Процаем С.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела заявления истца, в соответствии с которым он просил предоставить земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства, тогда как указанный участок предназначен для ведения огородничества, то есть испрашиваемый вид использования не соответствует разрешенному.

Поскольку истцом указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью - <данные изъяты> кв.м, находящийся в муниципальной собственности, испрашивался для иных целей, перераспределение с принадлежащим ему на праве собственности участком с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» противоречит требованиям ЗК РФ.

Суд указал, что земельный участок не мог быть продан Процаю С.А. на основании положений пп.9 п. 2 ст 39.3 ЗК РФ, поскольку данный был предоставлен истцу в аренду с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», тогда как положения указанной нормы распространяются на земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, данные понятия не тождественны.

Кроме того, учитывая, что суммарная площадь находящихся в собственности истца земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м, суд указал, что в случае предоставления истцу испрашиваемого земельного участка, будут нарушены положения Правил землепользования и застройки Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, утв. решением Совета депутатов города Гагарин Смоленской области от 25.03.2010 № 37, согласно которым минимальная площадь земельного участка под ИЖС составляет 400 кв.м, а максимальная - 1 200 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Процаем С.А. исковых требований.

Изложенная в суде апелляционной инстанции представителем истца Иволгиным В.А. позиция о том, что истец просил предоставить земельный участок для огородничества в порядке перераспределения, противоречит материалам дела. В апелляционной жалобе истца таких доводов также не содержится.

Как следует из схемы расположения земельных участков (л.д.30), из пояснений третьих лиц Рыбниковой Е.А. и Смирнова С.А. в настоящем судебном заседании, спорный земельный участок имеет смежную границу по всей длине с принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № и фактически является его продолжением, на спорном участке их наследодателями высажен сад, Рыбникова Е.А. и Смирнов С.А. постоянно обрабатывают указанный участок, в связи с чем претендуют на него, также оспаривали его площадь. О том, что данный участок сдан в аренду истцу, они не знали, его формирование с ними, как смежными землепользователями, не согласовывалось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Процая Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: