Решение по делу № 2-1/2023 (2-4/2022; 2-188/2021; 2-1519/2020;) от 27.11.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-002588-70

№2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                              г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием истца Балдина С.В.,

представителя ответчика Соболева Е.А. – Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску

Балдина Александра Владимировича, Балдина Сергея Владимировича, Камаевой Екатерины Александровны к Соболеву Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Балдин А.А., Балдин С.В. и Балдина И.В. обратились в суд с иском к Соболеву Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Балдину А.В. принадлежит 1/8 доли, Балдиной И.В, - ? доли, Балдину С.В. - 1/8 доли. На этом же участке расположена ? часть жилого дома, принадлежащая ответчику. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является третье лицо Сафиев В.А.о. 22.05.2020 в доме ответчика Соболева Е.А. произошел пожар, от которого поврежден также дом третьего лица. В результате пожара уничтожена общая крыша дома истцов и ответчика, повреждена принадлежащая истцам часть дома. Для определения ущерба истцы обратились в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно заключения которого от 06.11.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в части дома истцов составляет 516573 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба от пожара в размере 516573 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Балдиной И.В. на ее правопреемника - дочь Камаеву Е.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований. В уточненном заявлении истцы просят суд взыскать с Соболева Е.А в их пользу в солидарном порядке сумму ущерба причиненного пожаром в размере 266001 руб.

В судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

Истцы Балдин А.В. Камаева Е.А. в судебное заседание не явились. В судебном заседании 21.03.2023 до перерыва уточненные исковые требования поддержали, настаивали на том, что причинителем вреда является ответчик.

В судебном заседании 21.03.2023 после перерыва истец Балдин С.В. требования поддержал.

Ответчик Соболев Е.А. в судебное заседание не явился. Со слов представителя – адвоката Сокола М.С. извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Сокол М.С. с иском не согласился. Пояснил, что согласно заключения эксперта ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» в действиях Соболева Е.А. нарушений при эксплуатации пристройки литер а1 и хозяйственной пристройки Литер Г2 не выявлено. Факт нахождения очага пожара в части домовладения, принадлежащего его доверителю, о наличии оснований для возложения на Соболева Е.А. обязанности возместить ущерб не свидетельствует, поскольку возгорание произошло вследствие теплового проявления работы электрического тока. Однако причина данного явления не установлена.

Третье лицо Сафиев В.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу Балдину А.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Истцу Балдину С.В. – 1/8 доля, истцу Камаевой Е.А. – ? доли, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов инвентарного дела, данный жилой дом, разделен на две части, в одной из которых проживают Балдины совместно со своей семьей, во второй проживает Соболев Е.А.

Часть дома, в которой проживает Соболев Е.А., состоит из двух жилых помещений, кухни, кирпичной пристройки прилегающей к кухне. На территории земельного участка, находящегося в пользовании Соболева Е.А. расположены гараж, сарай (литер Г2) и пристройка (литер а1), северная стена которой расположена вблизи забора, разделяющего земельные участки домов № и № по <адрес>.

22.05.2020 в 12 часов 08 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара получили повреждение: часть домовладения, принадлежащая истцам, а также домовладение, принадлежащее Сафиеву В.А.оглы.

Как следует из материалов проверки №20 по факту пожара, произошедшего 22.05.2020 ОНД и ПР г.о. Иваново, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении кирпичной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 22.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (Том 2 л.д.122-124).

Полагая, что именно ответчик является причинителем вреда, истцы обратились в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

        Как следует из технического заключения №171-3-3 от 15.06.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 22.05.2020, специалистом при изучении протокола осмотра места происшествия сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в помещении кирпичной пристройки, принадлежащей и находящейся в пользовании Соболева Е.А. (Том 2 л.д.170-175).

        Из пояснений Соболева Е.А., данных им в рамках проверки по факту пожара установлено, что 22.09.2020 примерно в 10 часов он менял смеситель на кухне, выбило предохранители полуавтомата. Из электрических приборов на кухне был включен свет и переносная лампа. Он выключил переносную лампу из электросети и включил предохранители полуавтомата, свет на кухне включился. Переносную лампу Соболев Е.А. больше не включал. Закончив работу, он собрал инструменты и отнес их в сарай. Возвращаясь из сарая, Соболев Е.А. увидел задымление вокруг дома и услышал стук на крыше с хлопками. Посмотрев наверх, он увидел пламя из кирпичной пристройки и сообщил в пожарную часть. В месте, где Соболев Е.А. увидел огонь, располагалась распределительная коробка (Том 2 л.д.139-140).

        Как следует из вышеуказанного технического заключения, в северо-восточной части пристройки изъят фрагмент медной жилы с оплавлением на оконечной участке, который отправлен на исследование.

         Согласно техническому заключению №169-3-3 от 11.06.2020, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области в рамках проверки по факту пожара, данная медная жила имеет оплавление с признаками вторичного короткого замыкания. Исходя из данного вывода, а также наличия в очаговой зоне фрагментов электропроводки, учитывая первоочередное обнаружение горения в верхней части кирпичной пристройки, а также тот факт, что аппараты защиты незадолго до пожара срабатывали, специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования (Том 2 л.д.160-167).

Для определения очага пожара и причины пожара в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Балдину Александру Владимировичу, Балдину Сергею Александровичу, Камаевой Екатерине Александровне, Соболеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России».

Указанное заключение приобщено к материалам дела по ходатайству истцов.

Согласно заключения ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», выполненного экспертом К.Е.В., очаг возгорания расположен в верхней части помещения Литер а1 <адрес>. Вероятной причиной пожара, произошедшего 22.05.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещения Литер а1. Нарушений в действиях собственника при эксплуатации пристройки Литер а1 к дому 40 по <адрес> и хозяйственной пристройки Литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности на дату пожара 22.05.2020 не установлено (Том 4 л.д.11-46).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Изложенные в нем выводы согласуются с выводами, содержащимися в заключении №171-3-3 от 15.06.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области.

Доводы стороны ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность поскольку доказательств нарушений, допущенных им при эксплуатации пристройки Литер а1 и хозяйственной пристройки Литер Г2 требований пожарной безопасности на дату пожара не установлено, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что очаг пожара расположен в части домовладения, которое принадлежит ответчику - в верхней части помещения Литер а1. Вероятная причина пожара - тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещения Литер а1.

Электропроводка находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Соболева Е.А.

При этом незадолго до пожара сработали аппараты защиты.

Таким образом, именно Соболев Е.А. обязан был поддерживать электрооборудование и сети в надлежащем состоянии, однако этого сделано не было.

Вывод эксперта об отсутствии в действиях Соболева Е.А. нарушений при эксплуатации принадлежащего ему имущества основан только на том, что невозможно установить причину теплового воздействия электрического тока в проводке.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, вред причинившим.

Со стороны Соболева Е.А. доказательств того, что тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещения Литер а 1 произошло по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта домовладения истцов судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно экспертного заключения от 20.01.2023, подготовленного ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составляет: 266001 руб. с учетом выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, применяющей УСНО и 174197 руб. при условии выполнения работ собственными силами.

Заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истцы просят взыскать стоимость ущерба исходя из размера 266001 руб. в их пользу в солидарном порядке.

Суд находит требования обоснованными, поскольку истцы не могут быть ограничены в способе восстановления нарушенных прав: провести ремонт собственными силами или нанять специализированную организацию, как и распорядиться присуждёнными средствами соразмерно принадлежащим им долям или солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением с иском Балдиной И.В., правопреемником которой является дочь Камаева Е.А., понесены следующие расходы: по оплате госпошлины в размере 8366 руб. (Том 1 л.д.10).

Поскольку требования были уменьшены, с Соболева Е.А. в пользу Камаевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5860 руб.

Камаевой Е.А. из бюджета подлежит возврату 2506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Балдина Александра Владимировича, Балдина Сергея Владимировича, Камаевой Екатерины Александровны к Соболеву Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соболева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Балдина Александра Владимировича, Балдина Сергея Владимировича, Камаевой Екатерины Александровны в солидарном порядке ущерб в размере 266001 руб.

Взыскать с Соболева Евгения Анатольевича в пользу Камаевой Екатерины Александровны судебные расходы в размере 5860 руб.

Вернуть Камаевой Екатерине Александровне из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2506 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года.