Решение по делу № 2-550/2016 от 05.05.2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2016 года                                                      г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Кирничанского А.Ю.,

рассмотрев без присутствия сторон в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению МельН. Н. Г. к Публичному акционерному обществу «ИМЕКСБАНК» о взыскании денежных средств по вкладам,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд:

взыскать с Публичного акционерного общества «ИМЕКСБАНК» в пользу МельН. Н. Г. в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 267153 рублей 94 копеек.

взыскать с Публичного акционерного общества «ИМЕКСБАНК» в пользу МельН. Н. Г. в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 7030 рублей 43 копеек.

взыскать с Публичного акционерного общества «ИМЕКСБАНК» в пользу МельН. Н. Г. в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1406 рублей 14 копеек.

Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада №, согласно которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 190000 гривен. После прекращения деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, а также по истечении определенного договором срока возврата вклада, последний так и не был возвращен истцу. Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств: по договору банковского вклада № в размере 179592,27 гривен, что эквивалентно 301075,27 рублей. Таким образом, истцу не возвращены банком денежные средства по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10407,73 гривен, что эквивалентно 267153 рублей 94 копейкам.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада №, согласно которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 5000 гривен. После прекращения деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, а также по истечении определенного договором срока возврата вклада, последний так и не был возвращен истцу. Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств: по договору банковского вклада № в размере 4726,11 гривен, что эквивалентно 17857,14 рублей. Таким образом, истцу не возвращены банком денежные средства по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,89 гривен, что эквивалентно 7030 рублей 43 копейкам.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада №, согласно которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 1000 гривен. После прекращения деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, а также по истечении определенного договором срока возврата вклада, последний так и не был возвращен истцу. Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств: по договору банковского вклада № в размере 945,22 гривен, что эквивалентно 3571,43 рублей. Таким образом, истцу не возвращены банком денежные средства по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,78 гривен, что эквивалентно 1406 рублей 14 копейкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого, был извещен в соответствии с процессуальным законом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого, был извещен в соответствии с процессуальным законом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, постановил определение о заочном рассмотрении дела, указанное процессуальное действие было отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Между сторонами были заключены следующие договора банковских вкладов: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада №, согласно которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 190000 гривен, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада №, согласно которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 5000 гривен, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада №, согласно которого ответчиком (банком) от истца была принята денежная сумма (вклад) в размере 1000 гривен.

Банк Росси в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекратил деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, вследствие чего обязательства последнего перед истцом по возврату сумм вкладов исполнены не были.

Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств: по договору банковского вклада по договору банковского вклада № в размере 179592,27, что эквивалентно 301075 рублей 27 копейкам, по договору № в размере 4726,11 гривен, что эквивалентно 17857 рублей 14 копейкам, по договору № в размере 945,22 гривен, что эквивалентно 3571 рублей 43 копейкам.

Между истцом и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключены договоры уступки прав (требований) по договору банковского вклада на суммы выплаченной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договоры банковских вкладов, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктом 4 статьи 840 ГК РФ установлено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные положения содержались в законодательстве государства Украина, действовавшем на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств того, что истцу своевременно и в полном объеме была возвращена сумма банковских вкладов, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежного вклада, в размере, не возмещенном АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Предоставленные в материалы дела стороной истца расчеты проверены судом, являются верными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  р е ш и л :

Иск МельН. Н. Г. к Публичному акционерному обществу «ИМЕКСБАНК» о взыскании денежных средств по вкладам – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИМЕКСБАНК» в пользу МельН. Н. Г., в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договорам банковских вкладов: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 267153 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рублей 94 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 7030 (семь тысяч тридцати )рублей 43 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1406 (тысяча четыреста шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИМЕКСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со следующего дня после вручения ему копии данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Дыбец А.М.