Решение по делу № 2-332/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область          13 августа 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Прытковой А.Н.,

на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца – ООО «ЦДУ-Подмосковье»,

с участием ответчика Гвоздковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гвоздковой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице представителя по доверенности ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Гвоздиковой С.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представитель по доверенности ФИО1 указывает, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «а/м 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Эмирову Э.Э., и находившегося на момент ДТП под его управлением, автомашины марки «а/м 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гвоздиковой С.В., под её управлением. В результате ДТП автомобилю марки «а/м 1», застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Эмиров Э.Э. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и на основании акта осмотра и экспертной проверки ремонтного заказа-наряда, произведенных ООО «<данные изъяты>», страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Гвоздиковой С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность Гвоздиковой С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, последнее выплатило страховщику потерпевшего сумму страхового лимита и на основании ст. 965 ГК РФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Гвоздиковой С.В. разницу между страховым возмещением по ущербу и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, возложить на ответчика судебные расходы.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, как установлено судом и подтверждено документом, удостоверяющим личность гражданина РФ (л.д. 96), Гвоздкова С.В., подтвердившая факт причастности к дорожно-транспортному происшествию Дата обезличена и не опровергавшая свою вину в причинении ущерба, с исковыми требованиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласилась в полном объёме. Согласие с иском оформлено собственноручным заявлением в адрес суда, последствия признания иска, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ Гвоздковой С.В. разъяснены и понятны (л.д. 97).

Третьи лица – представитель ОСАО «Росгосстрах», Эмиров Э.Э., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством почтового и телефонного извещения, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с изложенным, с учетом мнения ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с доводами истца, с учётом признания иска ответчиком Гвоздковой С.В., исследовав представленные доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом:

- Дата обезличена Гвоздкова С.В. (в справке о ДТП сведения внесены с искажением действительных паспортных данных ответчика – «Гвоздикова С.В.», личность ответчика установлена и сомнений у суда не вызывает), управляя автомобилем марки «а/м 2», г.р.з. <данные изъяты>, и двигаясь по улице <адрес>, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно не предоставила преимущество в движении при перестроении транспортному средству марки «а/м 1», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Эмирова Э.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д. 35, 36);

- автомобиль Эмирова Э.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО страховой полис №, срок действия Дата обезличена по Дата обезличена по риску «Хищение + Повреждение ТС», страховая сумма <данные изъяты> рублей) застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 29);

- гражданская ответственность Гвоздковой С.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), что подтверждается представленными материалами;

- в результате столкновения автомобилю марки «а/м 1», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, произведенного Дата обезличена специалистом по осмотру Группа содействия «Дельта», заказом-нарядом, счетом (л.д. 35-48);

- согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена, заказ-наряду № (дата создания Дата обезличена), счёту № от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Эмирова Э.Э. составила <данные изъяты> руб., а по дополнительному заказ-наряду № (дата создания Дата обезличена) - <данные изъяты> руб. (за работы и материалы по калибровке, замене заднего правого рычага, сход-развалу), а всего - <данные изъяты> (л.д. 37-48);

- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив Эмирову Э.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата обезличена, № от Дата обезличена (л.д. 27-28).

Указанные выше обстоятельства установлены посредством исследования представленных суду доказательств и не оспариваются ответчиком.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявило самостоятельные требования к ОСАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, которые были удовлетворены. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учётом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Гвоздковой С.В. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и полученной суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120 000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы представителя истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 11), на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Гвоздковой С.В. в счёт возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гвоздковой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гвоздковой С.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в порядке суброгации - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего денежную сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2015