Решение по делу № 33а-1610/2022 от 23.06.2022

    Судья Нехай Р.М.    33а-1610/2022

       (I инст. - 2а-5547/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15.07.2022    г. Майкоп

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Хапачевой Р.А.,

    судей: Тхагапсовой Е.А., Шишева Б.А.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цеевой Д.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО «СК «Согласие» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2021, которым постановлено:

    в удовлетворении административных исковых требований ПАО «СК «Согласие» к УФССП по РА, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлоку А.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей – отказать.

    Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ПАО «СК «Согласие» Клименко Н.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлока А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Административный истец ПАО «СК «Согласие» (далее - Общество) обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09.10.2019 с ФИО2 в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 3 450 000 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, направленный в Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2021 отменить, направив дело на рассмотрение в Теучежсикй районный суд Республики Адыгея. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушают права взыскателя в части своевременного получения им денежных средств с должника.

Представитель Общества Клименко Н.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлок А.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного решения.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование доводов жалобы административный истец ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в Майкопском городском суде.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, находящегося по адресу: РА, <адрес>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Исходя из вышеуказанной нормы, исковое заявление верно принято Майкопским городским судом к своему рассмотрению, также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что административным истцом самостоятельно подано административное исковое заявление в Майкопский городской суд.

Суд обращает внимание на то, что согласно Положению о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, утвержденному приказом УФССП России по Республике Адыгея № 682 от 10.12.2010 юрисдикция Межрайонного отдела распространяется на всю территорию Республики Адыгея, ввиду чего довод о нарушении подсудности является несостоятельным.

Также, не подтверждается материалами дела ссылка административного истца на длительное неисполнение судебного постановления по вине Мешлока А.Н.

Из материалов дела усматривается, что названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мешлока А.Н. Следовательно, именно данное должностное лицо уполномочено на рассмотрение ходатайств и обращений, непосредственно связанных с объемом и возможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 26.08.2020 удовлетворено ходатайство взыскателя о применении мер принудительного исполнения, однако, так как должник проживает на территории Краснодарского края, где не распространяется юрисдикция Майкопского межрайонного отдела, ввиду чего указанное постановление было передано на исполнение Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю с поручением установить местоположение должника.

Также, судебной коллегией исследовано исполнительное производство, из которого следует, что от ПАО «СК «Согласие» поступило ходатайство о совершении выезда по месту жительства должника. Постановлением СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлока А.Н. от 25.03.2021 указанное заявление было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации об исполнении направленного ранее постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 26.08.2020.

За нерассмотрение заявления, которое направлено в другое подразделение службы судебных приставов, не может быть ответственен пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительный документ.

При этом, СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлоком А.Н. был совершен выезд по адресу Теучежский район, п. Красненский, ул. Школьная, д. 10 с целью установления местонахождение должника, однако согласно акту исполнительских действий от 13.04.2021 ФИО2 по данному адресу больше не проживает, соседи пояснили, что адрес проживания ФИО2 им не известен.

В силу ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст. 33 настоящего ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Обязанность по исполнению поручения лежит на подразделении службы, которому направлено поручение.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным федеральным законом.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ввиду вышесказанного, довод апелляционной жалобы о том, что бездействие пристава подтверждается длительным нахождением исполнительного производства на его исполнении судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд нижестоящей инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Ввиду вышесказанного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий –Хапачева Р.А.,

Судьи – Бзегежева Н.Ш., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.А. Хапачева