Решение от 27.01.2022 по делу № 2-25/2022 (2-1717/2021;) от 27.09.2021

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2022 по иску Гергель Екатерины Евгеньевны, Гергель Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. обратились в суд с виском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.06.2019 они (истцы) и ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», заключили договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с №, и передать им (истцам) квартиру с условным номером №, расположенную в осях №, № на № этаже. В соответствии с п.2.2 договора квартира должна была быть передана им (истцам) не позднее 31.03.2001 г., однако до настоящего времени квартира им не передана. В соответствии с п.4.3 договора его цена составляет 1 628 100 руб. 27.08.2021 они направили ответчику претензию с требованием передать квартиру и незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил, ссылаясь на Постановление Правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112. Срок сдачи спорного объекта 31.03.2021г.. ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в реестр проблемных объектов не включен. По состоянию на 23.09.2021 просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 177 дней (с 31.03.2021 по 23.09.2021), таким образом. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 129 678 руб. 17 коп. Они (истцы) участвуют в договоре № от 10.06.2019 в разных долях ? доли в праве Гергель А.Ю., ? доля в праве Гергель Е.Е., поэтому каждый из них вправе требовать от ответчика неустойку в следующем размере: 32 419 руб. 54 коп. в пользу Гергель Е.Е., 97 258 руб. 63 коп. в пользу Гергель А.Ю. Учитывая длительный срок просрочки, недобросовестное поведение ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, полагают, что их права подлежат защите путем взыскания с ответчика суммы неустойки в полном объеме. Кроме того, в результате просрочки, допущенной ответчиком, в передаче истцам квартиры, он (Гергель А.Ю.) понес страдания морального характера, связанные с тем, что для него как для физического лица квартира является не роскошью, а местом для проживания, а она (Гергель Е.Е.) вынуждена нести финансовые расходы и также страдания морального характера. Они (истцы) считают справедливой компенсацию морального вреда равно 50 00 рублей в пользу каждого. 27.08.2021 они оправили по адресу ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. 01.09.2021 согласно информации с официального сайта «Почта России», претензия была получена ответчиком. 03.09.2021 ответчиков был направлен ответ на претензию, в котором он отказался удовлетворять их требования добровольно. Просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 97 258 руб. 63 коп. (в пользу Гергель А.Ю.), 32 419 руб. 54 коп. (в пользу Гергель Е.Е.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого их них.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Энерго Аудит».

В судебном заседании истец Гергель Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гергель А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гергель Е.Е. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее другим представителем в письменных возражениях на иск, согласно которым задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании Указов и Постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и Постановлений главного санитарного врача. Так, введенные ограничительные меры на территории РФ повлекли за собой приостановку деятельности заводов-изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, вследствие чего в адрес Генерального подрядчика с функцией технического заказчика - ООО «Энерго Аудит» поступили уведомления от Поставщиков о невозможности исполнения принятых Договорных обязательств по поставке товаров (материалов, оборудования) в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Аналогичные уведомления о невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки были получены ООО «Энерго Аудит» от организаций, принявших на себя обязательства по устройству кровель, каменной кладки, монолитным и отделочным работам и прочего, в связи с непоставками необходимых материалов и оборудования, отсутствием рабочей силы. После получения уведомления от генерального подрядчика - ООО «Энерго Аудит» о необходимости пролонгации сроков выполнения работ по Договору № от 29.06.2018, с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» обратилось к юридическим лицам, осуществляющим аналогичную деятельность на территории города Тула и Тульской области, а именно к генеральному директору ООО «ЛИГА-М» и к директору ООО «Строительная компания «АЛЬТАИР» с предложением о рассмотрении возможности заключения Договора генерального подряда с функцией технического заказчика для завершения строительства в срок не позднее 01.03.2021 и ввода объекта капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г.Туле, жилой <адрес> № и №, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. На указанные предложения в адрес ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» поступили отказы. Согласно письму исх. № от 06.09.2021 г., Союз «Тульская торгово-промышленная палата» подтверждает позицию ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации. 08.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» получено разрешение на ввод объекта Жилого комплекса «Баташевский сад» жилой <адрес>,№ в эксплуатацию. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, соответственно по состоянию на 01.04.2021. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла - 4,5%. Таким образом, максимальный размер за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 неустойки должен составлять 79 614,09 руб. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» просило суд применить к возможным. штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ. Требование истцов о взыскании морального вреда истцами не доказано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебным заседании возражала против удовлетворения иска по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ООО «Энерго-Аудит», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило в письменных объяснениях на иск просило в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в них, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца Гергель А.Ю., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности ФИО3, третьего лица ООО «Энерго-Аудит».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (Застройщик) и Герегель Е.Е., Гергель А.Ю. (участники), был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику в общую долевую собственность (3/4 доли в праве – Гергель А.Ю. и ? долю в праве – Гергель Е.Е.), а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение - 1-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях № в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2021 года.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 Договора).

Цена договора составляет 1 628 100 руб. (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче.

Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному почтовому адресу либо быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку (п.5.1.1).

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 объект долевого строительства передан застройщиком Герегль Е.Е., Гергель А.Ю.., что подтверждается актом передачи от 30.11.2021 г.

Согласно п.1 названного акта в связи с уклонением Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. от принятия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 10.06.2019 жилого помещения – однокомнатной квартиры №, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной на № этаже во вновь построенном восьмиэтажном многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: РФ, <адрес>, в предусмотренный срок, руководствуясь п.5.8 Договора ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по истечению двухмесячного срока застройщик составил настоящий акт передачи в одностороннем порядке объекта долевого строительства участнику –Гергель Е.Е. и Гергель А.Ю.

Таким образом, судом установлено, что истцы как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от 10.06.2019 г., полностью внесли сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 6.3 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку.

Пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от сторон обстоятельств.

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10..07.2019 г.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Судом также установлено, что 29.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (Застройщик) и ООО «Энерго Аудит» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № с функцией технического заказчика на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>

Согласно условиям договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г.Тула. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>».

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

27.10.2020 в адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Как указано ранее, согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, 27.08.2021 истцы обратились в адрес последнего с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 105 120,99 руб. 16 с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму, представительских расходов, штрафных санкций, в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке.

Из письма от 03.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», полученного истцами в ответ на вышеназванную претензию, усматривается, что Застройщик отказал последним в выплате неустойки, поскольку не несет такой ответственности за перенос сроков сдачи объекта долевого строительства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В нарушение пункт 2.2 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» (жилой <адрес>) в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» 08.09.2021.

14.09.2021 в адрес Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. было направлено сообщение о готовности объекта, которое было ими получено 17.09.2021 г.

23.10.2021 был составлен Акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства. Согласно п.4 данного Акта по результатам осмотра качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации и декларации. В процессе осмотра выявлено, что имеется дырка в стяжке пола на кухне и в коридоре, из стены в коридоре торчит фурнитура. Указанные недостатки были устранены 30.10.2021 г.

30.11.2021 объект долевого строительства передан застройщиком по акту передачи от 30.11.2021 г.

09.11.2021 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» истцами была направлена претензия, в которой просят исключить из акта п.8 о том, что стороны считают взаимные обязательства исполненными, поскольку считают его незаконным, а также изменить дату 09.09.2021 в акте приема-передачи объекта долевого строительства на дату действительного подписания акта.

12.11.2021 в адрес истцов ответчиком был дан ответ на претензию от 09.11.2021, в котором указано, то положения акта приема – передачи соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а дата указанного акта должна соответствовать дате фактической приемке объекта долевого строительства, то есть не позднее 30.10.2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, срок передачи объекта застройщиком нарушен.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на положения ст. 401 ГК РФ и указание на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Российской Федерации, в том числе г. Москвы, Тульской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом, суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 31.03.2021 по 23.09.2021, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 129 678 руб. 17 коп.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Расчет неустойки за период, определенный истцами с 31.03.2021 по 23.09.2021, следующий : 1 628 000 руб. (стоимость квартиры) х 177 (количество дней за период с 31.03.2021 по 23.09.2021) дней х 2 х 1/300 х 6,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) = 129 678 руб. 17 коп.

Однако, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно, что акт осмотра объекта долевого строительства был 23.10.2021 г., в ходе которого были выявлены недостатки, исправленные 30.10.2021, 30.11.2021 объект долевого строительства передан застройщиком по акту передачи, суд полагает возможным определить период с 31.03.2021 по 3011.2021 г.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть по состоянию на 30.11.2021, и составит 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки за период, определенный судом с 31.03.2021 по 30.11.2021, будет следующим.

1628100 руб. (стоимость квартиры) х 245 (количество дней за период с 31.03.2021 по 30.11.2021) дней х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) = 199442 руб. 25 коп.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, связанные с приисканием нового генподрядчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, передачи квартиры долевым участникам строительства, ведение ограничительных мер, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиком и субподрядчиками своих обязательств, принятие истцами квартиры по истечении месяца с момента устранения недостатков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб. По правилам ст. 40 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что объект приобретен истцами в долевую собственность, неустойка взыскивается в их пользу в долевом порядке в соответствии с размером долей истцов в праве.

С учетом изложенного в пользу Гергель Е.Е. (1/4 доля в праве) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 15 000 рублей, в пользу Гергель А.Ю. (3/4 доли в праве) - в размере 45000 рублей

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца. При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит в пользу Герель Е.Е. 10 000 руб. из расчета: (15 000 + 5 000) х 50% = 10 000 руб., в пользу Герегль А.Ю. 25 000 руб. из расчета ( 45 000 + 5 000)х 50% = 25 000 руб.

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, о то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>/                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>