Решение по делу № 33-1941/2023 от 20.07.2023

Судья Соцердотова Т.А.                       Дело № 33-1941/2023

(I инст. № 2-10/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-10/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 кзы о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещение ФИО1 кзы.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 кзы к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2021 недействительным и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1к., в котором просила выселить свою мать ФИО1 кзы и признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности по договору купли-продажи принадлежит жилой дом площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:8 и земельный участок площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:4, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы её дети и мать – ответчик по делу, которую истец вселила как члена семьи. Из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью, истец с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать на съёмных квартирах. Предъявляемые истцом требования о выселении и снятии с регистрационного учёта, ответчик игнорирует, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет. Из-за проживания в доме ответчика истец, являясь собственником, не может пользоваться своим жилым домом, в связи с чем, просила суд ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 кзы в ходе рассмотрения дела также обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, и в уточненных исковых требованиях просила суд признать совместно нажитым супругами имуществом – спорные жилой дом площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:8 и земельный участок площадь. 4782 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:4, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве вышеуказанного имущества супругов; признать договор купли-продажи от 26.10.2021 спорных жилого дома и земельного участка, заключённый между ФИО3 и ФИО2, недействительным; истребовать у ответчика ФИО2 из чужого незаконного владения вышеуказанное недвижимое имущество. В обоснование встречных исковых требований ФИО1к. указала, что 23.01.1987 с ответчиком ФИО3 заключили зарегистрированный брак. В 2006 году супруг получил в дар от своего отца спорные жилой дом площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:8 и земельный участок площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:4, расположенные по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в указанном домовладении, супруги ФИО3 и ФИО1к. за счёт средств из совместного семейного бюджета произвели неотделимые улучшения, полностью перекрыв крышу жилого дома, построив забор. О заключении 26.01.2021 между ФИО3 и его дочерью ФИО2 договора купли-продажи земельного участка и дома, истцу по встречному иску ФИО1к. стало известно лишь при подаче дочерью ФИО2 искового заявления в суд о ее выселении. При этом в пункте 7 оспариваемого Договора указано, что на момент заключения сделки купли-продажи на регистрационном учёте в спорном жилом доме никто не состоит, тогда, как, с 1988 года ФИО1к. зарегистрирована и фактически проживает в этом доме. Изложенные обстоятельства истец по встречному иску полагала свидетельствующими о недействительности оспариваемой сделки, встречный иск просила удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО2 о ее выселении.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО1к., отказано.

На указанное решение суда от 22.05.2023 представителем ответчика ФИО1к. по доверенности – ФИО11 подана апелляционная жалоба, в доводах которой апеллянт просит обжалуемый судебный акт отменить в части, встречные исковые требования ФИО1к. удовлетворить в полном объёме. В доводах жалобы апеллянтом перечислены обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на законность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения. Указывает, что спорное имущество земельный участок и жилой дом не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1к., так как до отчуждения принадлежали ее отцу ФИО3 на основании договора дарения. Считает, что ответчиком ФИО1к. не представлены в суд доказательства того, что неотделимые улучшения спорного имущества производились за счёт денежных средств супругов, в том числе, ФИО1к. Полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного домовладения общим имуществом супругов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ФИО1к. по доверенности – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда в части отказа в выселении ответчика ФИО1к. из жилого дома не подлежащим отмене, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица ФГБУ ППК «Роскадастр» по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО9 был заключен зарегистрированный в установленном законом порядке брак от 23.01.1987, обоим супругам присвоена фамилия ФИО14 (т.2 л.д. 18).

В период брака ответчик по встречному иску ФИО3 в 2006 году получил в дар от своего отца ФИО10 жилой дом площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:8 и земельный участок площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:4, расположенные по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 46-49).

26.10.2021 ФИО3, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав его по договору купли-продажи своей дочери – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя исковые требования о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2021 недействительным, ФИО1к. ссылалась на то, что в период брака в домовладении ею и ее супругом ФИО3 за счет общих денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, были произведены существенные неотделимые улучшения домовладения в виде перекрытия кровли жилого дома и строительства забора, что, по ее мнению, повлекло для нее возникновение права на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на спорное имущество. Поскольку положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделки по отчуждению совместного недвижимого имущества супругов предусмотрено обязательное согласие второго супруга, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи домовладения от 26.10.2021 ФИО1к. полагала недействительным, заключенным с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 приведенной нормы процессуального права предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для разрешения спора в указанной части обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление факта создания общего имущества супругов ФИО14 за счет совместных вложений в спорное домовладение, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ФИО1к. бремя доказывания данных обстоятельств, подтверждающих ее участие в создании совместной собственности в спорном домовладении, внесение средств в создание неотделимых улучшений в жилом доме и строительстве забора, а также объем вложенных в улучшения совместных денежных средств, существенно повлиявших на стоимость спорного домовладения.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1к. в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факты несения ею в период брака с ФИО3 общих расходов, связанных с проведением работ по улучшению домовладения, приобретением материалов для проведения работ по перекрытию крыши жилого дома и возведению забора, оплату работ по строительству указанных объектов, иные сведения, в связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что ФИО1к. не доказаны заявленные исковые требования о признании спорного домовладения совместным имуществом супругов, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного домовладения и признании недействительным заключенного между ответчиками по встречному иску договора купли-продажи спорного имущества от 26.10.2021.

Допустимыми доказательствами указанный вывод суда первой инстанции ФИО1к. не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное домовладение ФИО3 было получено в собственность по безвозмездному договору дарения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:8 и земельный участок площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1000069:4, расположенные по адресу: <адрес>, являются его личной собственностью.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1988 № 15 «О применении судами законодательства рассмотрения дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007), установив, что спорное недвижимое имущество не является совместным имуществом супругов, суд обоснованно указал, что для его отчуждения не требовалось письменного согласия второго супруга ФИО1к., в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1к. исковых требований о признании договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 26.10.2021 недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1к. относительно обжалуемой части судебного решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, а лишь направлены на неправильное толкование норм права и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия полагает их необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта в данной части.

Кроме того, ввиду отсутствия доводов в апелляционной жалобе о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении и признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО1к., судебная коллегия, не проверяя законность и обоснованность судебного решения в данной части, также полагает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года по делу № 2-10/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий                             Н.К. Боджоков

Судьи                                         Е.Н. Козырь

                                             Е.А. Тхагапсова