Решение по делу № 33-15785/2024 от 23.04.2024

Судья: Селин Е.А.                                                  Дело № 33-15785/2024

УИД 50RS0031-01-2023-009570-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по иску Худоренко Евгения Александровича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика ОАО «494 Управление начальника работ Негара В.П., представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России Шабарова В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Худоренко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР», которым, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 406 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., за подготовку выписки из ЕГРН в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 634,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2015 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 48/Н-14В/БТИ, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру № 48, расположенную по адресу: <данные изъяты> Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца в части признания права собственности на квартиру; просил снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности, а также указал, что арбитражный суд кассационной инстанции указал физическим лицам обращаться в суды общей юрисдикции; решением арбитражного суда спорная квартира отнесена на долю ОАО «494 УНР».

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что до настоящего времени инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 г. № 01-8-318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>», заключенный между ОАО «494 УНР» и Государственным учреждением Московская КЭЧ района, не исполнен, а потому ОАО «494 УНР» не уполномочено распоряжаться квартирами в многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке; при этом не оспаривал, что спорная квартира распределена в собственность ОАО «494 УНР» по результатам рассмотрения дела № <данные изъяты>/2021, однако указал, что решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на спорную квартиру; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 406 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., выписки из ЕГРН в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 634,24 руб.; также указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России Шабаров В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» Негара В.П. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005 г. № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка» указано, что в соответствии со ст. ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 г. № 156/1/2/1153 и, с учетом протокола заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения от 12 ноября 2002 г. № 2, решено согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, общей площадью 117 732 кв.м., (в том числе не менее 107 890 кв.м. общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющимся частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района, имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты> <данные изъяты> зданий и сооружений согласно приложения.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005 г. № 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 г. № 01-8/318.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно п. 1.1 инвестиционного контракта, инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлеченного капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Исходя из п. 1.2. инвестиционного контракта, объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п. 3.1).

В соответствии с п. п. 5.1, 6.2.2 указанного контракта заказчик обязуется в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно п. 6.3.9 контракта, инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство объекта.

Таким образом, согласно условиям контракта, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 13 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 4, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеприведённым инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны протоколы предварительного распределения общей площади квартир, протоколы распределения общей площади квартир и общей коммерческой нежилой площади, акты приема-передач квартир и нежилых помещений, акты приема-передач квартир в собственность Российской Федерации, акты о частичном исполнении обязательств,акты о частичной реализации (т. 1, л.д. 44-108).

30 декабря 2013 г. Управлением государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU <данные изъяты> жилого дома по адресу <данные изъяты> (по месту нахождения спорной квартиры) (т. 1, л.д. 25).

22 апреля 2015 г. постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 641 объекту капитального строительства 17-ти этажному 10-ми секционному жилому дому в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 29).

07 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 48/Н-14В/БТИ, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру № 48, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18-21).

Оплата цены договора истцом, как предусмотрено условиями договора, выполнена в полном объеме (т. 1, л.д. 22).

06 ноября 2015 г. между сторонами подписан договор пользования квартирой № 48/Н-14В/БТИ, также подписан акт приема – передачи (т. 1, л.д. 23-24).

Вместе с тем, до настоящего времени основной договор между сторонами не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в счет исполнения условий предварительного договора Худоренко Е.А. внесены денежные средства, эти денежные средства были приняты ОАО «494 УНР», квартира была передана по акту приема-передачи для проживания, куда Худоренко Е.А. вселился, в связи с чем, исходя из положений норм права, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за недвижимое имущество в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд пришёл к выводу о признании за Худоренко Е.А. права собственности на спорную квартиру, которая находится в его фактическом владении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам закона, поскольку, в силу положениями статей 12, 128, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по договору купли-продажи спорной квартиры путем внесения платы за нее в полном объеме, соответственно, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, которым при введении дома в эксплуатацию, присвоении ему адреса, передаче спорной квартиры истцу и принятии квартиры последним право собственности на переданную квартиру ответчиком в нарушение условий договора не было оформлено, тем самым, истец может требовать признания за ним права собственности на квартиру.

Споры, вытекающие из заключенного между сторонами предварительного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ), которые не были применены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае судом установлено, что в счет исполнения условий предварительного договора Худоренко Е.А. внесены денежные средства, эти денежные средства были приняты ОАО «494 УНР», квартира была передана по акту приема-передачи для проживания, куда Худоренко Е.А. вселился, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что спорная квартира была реализована физическому лицу для личных нужд по предварительному договору купли-продажи, оплачена им и передана по акту приема-передачи, в связи с чем имеются основания для признания права собственности истца на спорную квартиру. Также судом верно учтено, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам, жилое помещение ответчиком передано истцу, и он его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у физического лица прав на квартиру по заключенному предварительному договору купли-продажи, суд правомерно отметил их противоречие с выводами Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 марта 2022 г. № 308-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (п. 2 ст. 1047 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время ОАО «494 УНР» в счет доли Российской Федерации совершены действия по частичной передаче общей жилой площади, представлены доказательства исполнения инвестиционного контракта в соответствии с его условиями, а также, поскольку в силу положений действующего законодательства, распределение долей инвестора и заказчика должно осуществляться согласно внесенным вкладам по контракту, постольку ОАО «494 УНР» своими силами и за свой счет осуществило строительство объекта и передало Российской Федерации соответствующую долю, в связи с чем ответчик является законным правообладателем закрепленной за ним части объекта, согласно вышеприведённым протоколам распределения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Следовательно, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. При этом преимущество имеет тот из кредиторов, кто фактически владеет этой вещью.

Само по себе наличие у ФГКУ «Центральное ТУИО» статуса заказчика инвестиционного проекта не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые приобрели у ОАО «494 УНР», как инвестора данного проекта, права требования по договорам купли-продажи будущей вещи, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 ГК РФ).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 г. по делу № А41-<данные изъяты>, которым было отказано ФГКУ «Центральное ТУИО» в иске к ОАО «494 УНР» (3-е лицо Худоренко Е.А.) об обязании исполнить условия инвестиционного контракта от 02 ноября 2005 г., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела № А41-<данные изъяты>.

Исходя из указаний арбитражного суда кассационной инстанции по указанному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 г. по делу № А41–<данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований к ОАО «494 УНР», ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендовал на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, а заявляя требования к ОАО «494 УНР» об исполнении условий инвестиционного контракта от 02 ноября 2005 г. путем подписания дополнительного соглашения о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения помещений в жилых домах, при этом указанным решением спорная квартира № 48 дома <данные изъяты> отнесена к собственности инвестора (л.д. 167 т. 2).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41–<данные изъяты> и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры истец не мог знать о наличии претензий на данную квартиру со стороны ФГКУ «Центральное ТУИО» и не подписания между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «Центральное ТУИО» акта о частичной реализации инвестиционного контракта, при том, что потребитель, являясь экономически слабой стороной договора купли продажи квартиры, оплаченной им за счет личных накоплений и привлеченных кредитных средств, длительное время несущий расходы на ее содержание, не может быть лишен права собственности на квартиру вследствие неурегулированного спора между двумя аффилированными юридическими лицами в части исполнения инвестиционного контракта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии (в нарушение условий инвестиционного контракта) акта о его полной реализации и распределения долей в возведенном объекте, поскольку такая обязанность, по условиям контракта, возложена, в том числе на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, наличия спора в части окончательного исполнения обязательств по контракту, явлились предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут нарушать права и законные интересы истца – физического лица и приводить к негативным правовым последствиям для него.

Также судом обоснованно были отклонены доводы третьего лица о том, что ответчик не имеет права распоряжаться спорной квартирой по причине увеличения фактической общей площади объекта и, как следствие, необходимости увеличения передаваемой инвестором доли общей жилой площади, поскольку разногласия между сторонами инвестиционного контракта не свидетельствуют о невозможности защиты в судебном порядке прав физического лица, заключившего и исполнившего предварительный договор купли-продажи, в силу положений ст. ст. 223, 224, 398, 1047 ГК РФ.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «494 УНР» на спорный объект недвижимости на дату заключения сделки с истцом не означало отсутствие у ответчика правомочий по отчуждению такого объекта.

Суд также правомерно учёл, что ответчиком не нарушены условия вышеуказанного инвестиционного контракта в части возможности привлечения финансирования для строительства, в том числе от физических лиц, что напрямую согласовано его сторонами при заключении (п. п. 1.2, 2.3, 6.3.1, 6.3.6, 6.5 инвестиционного контракта), следствием чего явилось привлечение и получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты спорной квартиры. Привлечение ответчиком средств истца в 2015 г., то есть после подписания между сторонами инвестиционного контракта протоколов, в том числе предварительного распределения общей площади квартир в 2009 г., распределения общей площади объекта в 2010-2011 годах, актов: приема-передачи квартир и нежилых помещений, приема-передачи квартир в собственность Российской Федерации, о частичном исполнении обязательств, о частичной реализации в 2010-2011 годах, полностью соответствует условиям п. 6.5 инвестиционного контракта.

В этой связи, суд учёл, что в настоящем споре истцом заявлены требования к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру; договор, на основании которого сторона истца основывает свою позицию, заключен непосредственно между истцом и ОАО «494 УНР», сторонами которого какие-либо подразделения МО РФ не являются; иные правоотношения, в том числе между ответчиком и третьим лицом ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ являлись предметом разбирательства в арбитражном суде, где участвуют также соответствующие учреждения Министерство обороны РФ; третье лицо ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ самостоятельных требований в отношении предмета спора в настоящем деле не заявляло, иных ходатайств в отношении круга лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, судом правомерно отмечено в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрены судом в полном соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи