ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22734/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-6382/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Горковенко В.А., Парамоновой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности Лим А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб., а всего – 808 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», в лице своего представителя по доверенности Лим А.Р., просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Порше, государственный peгистрационный знак М806СХ123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая сумма выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов, чьим решением ему отказано в выплате суммы страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, в результате осмотра которым установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 675 511 руб. 49 коп., без учета износа – 1 156 886 руб. 49 коп., стоимость годных остатков – 196 113 руб. 24 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 644 628 руб.
Ввиду наличия спора о механизме повреждения автомобиля, также в связи с тем, что рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена экспертиза, однако проведена она была без истребования административного материала, судом первой инстанции была назначена по делу повторная экспертиза с предоставлением эксперту материалов гражданского дела и административного материала.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 119 руб. 72 коп., без учета износа – 715 984 руб. 72 коп., стоимость годных остатков – 68 416 руб. 01 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 534 850 руб., величина ущерба составляет 466 433 руб. 99 коп.
Кроме того, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом не представление транспортного средства на осмотр эксперту безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. Транспортное средство на осмотр страховщику было представлено, при проведении судебной экспертизы экспертом выполнено компьютерное моделирование.
Ссылки ответчика на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии акта осмотра, составленного по инициативе страховщика, и экспертного исследования, проведенного организацией по инициативе финансового уполномоченного, на правильность принятого решения не влияют.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны, они же отражены и в определении апелляционного суда.
При этом, оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была принята рецензия на заключение экспертизы, оцененная в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указание заявителя на сомнение в законности проведенного по инициативе истца исследования не могут являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность размера взысканных сумм неустойки и штрафа противоречит судебным актам, согласно которым штрафные санкции судом снижены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи В.А. Горковенко
Т.И. Парамонова