Решение по делу № 33-14862/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-6863/2019 ( 33-14862)

Судья Кочегарова Д.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Велиадзе Виолетты Тариеловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство администрации Ленинского района г. Перми о принятии меры по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Велиадзе Виолетте Тариеловне осуществлять действия по заключению договора купли-продажи, передаче в аренду, отчуждать иным способом или обременять иными обязательствами некапитальное строение – павильон «От заката до рассвета», расположенный на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** в Ленинском районе города Перми до момента демонтажа некапитального строения.

Запретить Велиадзе Виолетте Тариеловне и иным лицам эксплуатировать (использовать) некапитальное строение – павильон «От заката до рассвета», расположенный на земельном участке по адресу: ** с кадастровым номером ** в Ленинском районе города Перми до момента демонтажа некапитального строения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Велиадзе Виолетте Тариеловне о демонтаже некапитального строения, взыскании неустойки.

В качестве меры обеспечения иска истец просит запретить Велиадзе В.Т. осуществлять действия по заключению договора купли-продажи, передаче в аренду, отчуждать иным способом или обременять иными обязательствами некапитальное строение – павильон «От заката до рассвета», расположенный на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** в Ленинском районе города Перми до момента демонтажа некапитального строения; запретить Велиадзе В.Т. и иным лицам эксплуатировать (использовать) некапитальное строение – павильон «От заката до рассвета», расположенный на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** в Ленинском районе города Перми до момента демонтажа некапитального строения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Велиадзе В.Т., указывая на его незаконность и необоснованность.

В письменных отзывах Администрация Ленинского района г. Перми в лице представителя просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может реализовать или иным образом передать имущество третьим лицам для эксплуатации некапитального строения. Суд также пришел к выводу, что именно указанные меры соразмерны исковым требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика Велиадзе В.Т. демонтировать некапитальное строение – павильон. Требования мотивированы расположением данного павильона на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешен6ного использования, допускающий размещение такого объекта. В качестве обеспечительной меры, истец просил запретить ответчику продавать, передавать в аренду, отчуждать иным способом или обременять иными обязательствами некапитальное строение – павильон до момента его демонтажа, а также запрета ответчику и иным третьим лицам эксплуатировать (использовать) некапитальное строение до момента демонтажа.

Проанализировав предмет, основание заявленных требований, считаю, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел требования процессуального законодательства о необходимости соблюдения принципа соразмерности. Кроме того, определяя срок действия обеспечительных мер до момента демонтажа некапитального строения, суд первой инстанции, по сути, высказался относительно обоснованности исковых требований, что на данной стадии является недопустимым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия направленные на распоряжение любым способом некапитальным строением, считаю тем не менее, необоснованном применение меры в виде запрета эксплуатировать ( использовать) спорный объект, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а исковые требования основаны исключительно на расположении объекта на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, который исключает размещение торговых объектов.

Таким образом, принимая во внимание предмет спорных отношений, отсутствие доказательств того, что при эксплуатации нестационарного павильона создается угроза жизни и здоровью граждан, а также того, что непринятия данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, применение данной меры в качестве обеспечения настоящего иска является несоразмерным заявленным исковым требованиям, а потому определение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, определяя срок действия принятых оспариваемым определением обеспечительных мер, а именно до момента демонтажа объекта, суд первой инстанции не принял во внимание, что цель принятия обеспечительных мер, в силу положений ст.ст. 139-141 ГПК РФ, обеспечение возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска. На стадии принятия искового заявления к производству суда и подготовки дела к разрешению спора по существу, то есть до принятия окончательного решения, суд не вправе давать оценку обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований. В данном же случае, определяя срок действия обеспечительных мер до момента демонтажа спорной постройки, суд, по сути, предрешил спор, что является недопустимым. Сохранение же принятых обеспечительных мер до определенного судом в оспариваемом определении момента, в случае принятия решения об отказе в иске, приведет к нарушению прав ответчика, что также не может быть признано обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах определение суда в части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Велиадзе В.Т. и иным лицам эксплуатировать (использовать) некапитальное строение – павильон по адресу: ****, а также в части срока действия обеспечительных мер до момента демонтажа некапитального строения, с указание срока действия запрета осуществлять действия по заключению договора купли-продажи, передаче в аренду, отчуждать иным способом или обременять иными обязательствами некапитальное строение до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следуеющей редакции:

«Ходатайство администрации Ленинского района г. Перми о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Велиадзе Виолетте Тариеловне осуществлять действия по заключению договора купли-продажи, передаче в аренду, отчуждать иным способом или обременять иными обязательствами некапитальное строение – павильон «От заката до рассвета», расположенное на земельном участке по адресу: **** см кадастровым номером ** в Ленинском районе города Перми.

В удовлетворении ходатайства в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Велиадзе Виолетте Тариеловне и иным лицам эксплуатировать (использовать) некапитальное строение – павильон «От заката до рассвета», расположенное на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** в Ленинском районе города Перми ОТКАЗАТЬ.».

В остальной части частную жалобу Велиадзе Виолетты Тариеловны оставить без удовлетворения.

Судья