Решение по делу № 8Г-10188/2024 [88-11729/2024] от 17.05.2024

           74MS0103-01-2023-001777-61

       88-11729/2024

мотивированное определение составлено 01.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         04.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-1391/2023 по искам Архарова Андрея Ивановича к Мангатовой Оксане Владимировне, Мангатову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Архарова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29.05.2023 и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Архаров А.И. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к Мангатовой О.В., Мангатову В.А. (далее также ответчики) о взыскании в равных долях задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 08.09.2020 в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день вынесения решения суда, возмещении почтовых расходов в размере 155 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2020 между ним и ответчиками достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Архаров А.И. обязался оказать Мангатовой О.В., Мангатову В.А. юридические услуги, связанные с составлением административного искового заявления в Коркинский городской суд Челябинской области, а ответчики обязались оплатить оказанные услуги. Истцом услуги оказаны, однако ответчики встречную обязанность по оплате оказанных услуг не исполнили. Поскольку письменный договор ответчиками не подписан, истец просил взыскать среднерыночную стоимость фактически оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора.

Кроме того, Архаров А.И. обратился к мировому судье с иском к Мангатовой О.В., Мангатову В.А. о взыскании в равных долях задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 17.09.2020 в размере 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по день вынесения решения суда, возмещении почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 484 руб. 79 коп., в обоснование которого указал на неправомерный отказ ответчиков в аналогичных обстоятельствах от оплаты фактически оказанных юридических услуги, связанных с представлением их интересов при рассмотрении административного искового заявления в Коркинском городском суде Челябинской области, по соглашению сторон от 17.09.2020.

Определением мирового судьи от 21.04.2023 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29.05.2023, с учетом определения от 22.08.2023 о исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Мангатовой О.В. в пользу Архарова А.И. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения Коркинским городским судом Челябинской области дела № 2а-1113/2020, в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 378 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Архарову А.И. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2023 государственная пошлина в размере 1 484 руб. 79 коп. и по чеку-ордеру от 18.11.2022 государственная пошлина в размере 400 руб.; обеспечительные меры, наложенные определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 21.04.2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мангатовой О.В., Мангатову В.А. солидарно в размере 37 119 руб. 67 коп. заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Мангатовой О.В. в пределах взысканных настоящим решением денежных средств в размере 8 700 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 25.01.2024 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Архаров А.И. указывает на несогласие с принятыми решением суда и апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25.01.2024.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда с учетом апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что Архаров А.И. осуществил подготовку для Мангатовой О.В. административного искового заявления в Коркинский городской суд Челябинской области, в рамках которого просил признать незаконным бездействия следственного отдела по г. Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по невынесению процессуального решения по заявлению Мангатовой О.В. о совершенном преступлении, возложить на административных ответчиков обязанность принять решение, которое подлежало бы обжалованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, принял участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № <данные изъяты> по результатам рассмотрения указанного административного иска в удовлетворении административных исковых требований Мангатовой О.В. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14.12.2020, данное решение отменено, производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление Мангатовой О.В. не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Обращение Архарова А.И. в суд с настоящим иском обусловлено отсутствием оплаты со стороны Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. юридических услуг, оказанных в рамках указанного административного иска.

Архаров А.И. просит оплатить его услуги: в рамках соглашения от 08.09.2020 - по консультации стоимостью 500 руб., составлению административное искового заявления - 2 000 руб.; в рамках соглашения от 07.09.2020 - по консультации стоимостью 500 руб., ознакомлению с судебной практикой по делам данной категории для выработки позиции защиты по делу, формированию доказательств по делу - 1 000 руб., представительству в суде в первой инстанции в двух судебных заседаниях 29.09.2020 и 05.10.2020 - 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание).

Возражая против заявленных Архаровым А.И. требований, ответчик ссылался на оплату услуг, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, 06.10.2020 в сумме 5 000 руб. в составе общей переданной суммы 25 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, датированной 20.10.2020 и заверенной нотариусом Погодиной Н.В. (протокол осмотра доказательств 74АА5455665 от 02.08.2021), Архаров А.И. подтверждает, что получил от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. 297 000 руб., без учета премии 10 000 руб., в следующие даты: 18.03.2020 – 25 000 руб., 10.04.2020 – 15 000 руб., 16.04.2020 – 30 000 руб., 30.04.2020 – 15 000 руб., 22.05.2020 – 10 000 руб., 05.06.2020 – 20 000 руб., 19.06.2020 – 15 000 руб., 04.07.2020 – 30 000 руб., 23.07.2020 - 20 000 руб., 21.08.2020 – 10 000 руб., 04.09.2020 – 35 000 руб., 05.09.2020 – 20 000 руб., 22.09.2020 – 27 000 руб., 06.10.2020 – 25 000 руб., 31.08.2020 – 10 000 руб. в виде премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, в частности, что Архаровым А.И. ответчику Мангатовой О.В. оказаны услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде, и указанные услуги фактически приняты Мангатовой О.В., мировой судья пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения Мангатовой О.В. обязанности по оплате фактически оказанных услуг, признал обоснованными предъявленные к ней требования. Оснований для удовлетворения требований к Мангатову В.А. мировой судья не усмотрел, поскольку он стороной по делу № 2а-1113/2020 не являлся. Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги определен судом на основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг. Проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг установлена только в настоящем решении, мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами до момента вступления настоящего решения в законную силу. Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела, положений стаей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований не согласился.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 3 статьи 424, пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, дополнительно приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и проанализировав обстоятельства дела, суд признал доказанным факт оказания Архаровым А.И. Мангатовой О.С. юридических услуг в части составления административного иска и участия в двух судебных заседаниях, однако пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенных между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В., Мангатовым В.А. письменных соглашений об оказании юридических услуг и надлежащим образом оформленных финансовых документов о передаче денежных средств в определенном размере невозможно признать установленным факт получения Архаровым А.И. денежных средств в размере 210 000 руб. за оказание услуг в рамках уголовных дел в отношении Мангатова В.А. и Мангатовой О.В., отсутствуют основания для вывода о получении истцом денежных средств в сумме 297 000 руб. исключительно в рамках указанных им в электронной переписке от 20.10.2020 уголовных дел и дел об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении 06.10.2020 Архаровым А.И., в отсутствие доказательств иного, оплаты стоимости оказанных Мангатовой О.В. услуг в рамках административного дела <данные изъяты> в указываемом ответчиком Мангатовой О.В. размере 5 000 руб. в рамках общей суммы, переданной по состоянию на 20.10.2020, признал данную сумму соразмерной стоимости фактически оказанных услуг с учетом соответствующего периода времени, в связи с чем оснований для взыскания испрашиваемой истцом суммы по соглашениям об оказании юридических услуг от 08.09.2020 и 17.09.2020 не усмотрел, решение мирового судьи в указанной части отменил. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал в действиях Архарова А.И., требующего повторной оплаты за услуги, которые оплачены, наличие признаков злоупотреблением правом. С учетом части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении исковых требований Архарова А.И. в полном объеме, отсутствия оригиналов квитанций об оплате государственной пошлины на суммы 1 484 руб. 79 коп. от 11.04.2023 и 400 руб. от 18.11.2022, значительного количества поданных мировому судье аналогичных исковых заявлений, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения истцу указанных расходов, как за счет Мангатовой О.В., так и за счет средств местного бюджета, не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, постановлены без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что юридическую помощь Архаров А.И. оказывал ответчикам без оформления в письменном виде соглашения, в котором бы детализированы виды, а также стоимость каждой услуги; поступающие денежные средства в установленном порядке истцом не оприходованы, в отсутствие доказательств оказания истцом ответчикам объема услуг стоимостью свыше 297 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков задолженности по оплате юридической помощи, оказанной в рамках административного дела <данные изъяты>.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате юридической помощи, указания на то, что ответчики не оплатили выполненную истцом работу по спорному делу, электронная переписка не подтверждает оплату ответчиком денежных средств за оказанные по данному делу юридические услуги, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка истца в жалобе на злоупотребление ответчиком Мангатовой О.В. правом, выраженное в том числе в том, что ответчик Мангатова О.В. имеет высшее юридическое образование, не является слабой стороной, не являлась неоднократно на обговоренные заранее встречи для подписания актов выполненных работ, не отвечала на электронные обращения и телефонные звонки истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указания в жалобе на то, что дополнения к апелляционной жалобе поданы в суд апелляционной инстанции с грубым нарушениями норм материального и процессуального права и не подлежали рассмотрению судом, в том числе по тем основаниям, что дополнения не подписаны лицами, подавшими их; направлены на электронную почту суда; в них ссылаются на новые доказательств и новые обстоятельства дела, которые не изложены в первоначально поданной апелляционной жалобе и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе посредством электронной системы ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, протоколами проверки электронной подписи от 24.10.2023, что, вопреки позиции истца, соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251. При этом, из поступивших в суд дополнений к апелляционной жалобе усматривается, что они поданы и подписаны ответчиком Мангатовой О.В., а подпись ответчика Мангатова В.А. свидетельствует лишь о получении указанных дополнений.

Доводы относительно того, что дополнения к апелляционной жалобе не подлежали рассмотрению судом, поскольку в них ссылаются на новые доказательств и новые обстоятельства дела, которые не изложены в первоначально поданной апелляционной жалобе и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 37, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023, дополнения к апелляционной жалобе с приложением приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено, в том числе, в связи с поступлением указанных дополнений с приложением. Согласно протоколу судебного заседания от 18-25-29.01.2024 дополнительные доказательства приобщены судот к материалам дела с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются полномочия по истребованию и принятию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, которые не истребованы судом первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета и основания иска, направлял запросы для установления по делу иных предметов и оснований спора, которые истцом не заявлялись, дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с нарушением сроков ее подачи, с учетом приведенных выше выводов, также подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции.

Доводы о том, что при установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения сторонами соглашений, имелись основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование денежными средствами, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку предметом исследования в суде апелляционной инстанции не являлись.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе ответчика решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалось, поэтому суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм процессуального права рассмотрел дело только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не выявив оснований для проверки решения в интересах законности в полном объеме. Истец правом самостоятельного обжалования судебного акта в указанной части не воспользовался в связи с чем несет риск наступления последствий соответствующего процессуального поведения.

Доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в течение более трех месяцев с 25.09.2023 по 01.02.2024, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

27.11.2023, 25.12.2023 определениями председателя Красноармейского районного суда Челябинской области на основании части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела продлевался.

25.01.2024, то есть в период, на который срок рассмотрения дела был продлен, апелляционным определением решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Процессуальных нарушений в части срока рассмотрения дела, последствием которых явилось бы вынесение неправильного по существу судебного постановления и его отмена на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Указания в жалобе на то, что ответчики и семья Мангатовых в целом на момент оказания им юридических услуг не являлась малоимущей, на правильность постановленного судебного акта не влияют, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки заявителя на наличие оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела оригиналов подтверждающих излишнюю уплату документов, при наличии сведений о значительном количестве поданных истцом мировому судье аналогичных исковых заявлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу указанного выше императивного запрета.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда с учетом его частичной отмены апелляционным определением, а также указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29.05.2023 с учетом апелляционного определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 25.01.2024 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Архарова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Судья