Решение от 29.07.2021 по делу № 8Г-16779/2021 [88-17049/2021] от 16.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-17049/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                         29 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Рыжова В.М.,

    судей Шветко Д.В., Шабановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-324/2020 по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Кириченко Николаю Николаевичу, Лопину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Кириченко Николая Николаевича к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными

    по кассационной жалобе Кириченко Николая Николаевича и кассационной жалобе Лопина Юрия Владимировича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Кириченко Н.Н. и Лопина Ю.В., их представителя Сабанова О.В., просивших об отмене судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. исковые требования АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Кириченко Николаю Николаевичу, Лопину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Кириченко Н.Н., Лопина Ю.В. в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 8 октября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 96701 рублей 98 копеек пропорционально доли в праве собственности, а именно: по 48350 рублей 99 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рублей 06 копеек, а именно по 1550 рублей 53 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кириченко Николая Николаевича к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. изменено в части долевого взыскания задолженности за тепловую энергию и судебных расходов, и отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Кириченко Н.Н. к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 г.

Постановлено:

с Кириченко Н.Н. в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 8 октября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 48292,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,10 руб.;

с Лопина Ю.В. в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 8 октября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 48409,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552,42 руб.

Встречные исковые требования Кириченко Н.Н. к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «УК ЖФ п. Майский» о расторжении договора теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 г. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

расторгнуть договор теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 г., заключенный между Кириченко Н.Н. и МУП «Тепловые сети Белгородского района».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г., с указанием в резолютивной части апелляционного определения даты расторжения договора теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 г., заключенного Кириченко Н.Н. и МУП «Тепловые сети Белгородского района», - 9 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе Кириченко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права на апелляционное обжалование, на получение мотивированного решения суда в установленные законом сроки путем направления по почте, либо путем личного вручения, указывает, что не представлены на ознакомление материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, ссылается на необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение принципа разумного срока на судопроизводство.

Также указывает на нарушение нормы закона об оплате за фактически поставленную тепловую энергию – статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством поставки тепловой энергии, считает, что суд необоснованно проигнорировал и не дал оценку свидетельским показаниям, которые подтвердили факт отсутствия у Кириченко Н.Н. отопления в спорном помещении с 2017 г. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного договора в ответ на заявление Кириченко Н.Н. о расторжении договора теплосетевая компания направила Кириченко Н.Н. письмо с отказом в расторжении договора теплоснабжения, что не соответствует условиям договора, согласно которым обязательства прекращаются по требования одной из сторон договора.

Кроме того указывает, что на момент подачи уведомления о расторжении договора задолженность отсутствовала, что данное обстоятельство подтверждено самой теплосетевой компанией, более того, наличие задолженности не может влиять на расторжение договора, поскольку расторгнутый договор никак не препятствует взысканию задолженности с должника в судебном порядке. Полагает, что ссылка суда на решение по делу № 2-552/2019 не обоснована, поскольку в рамках этого дела требования Кириченко Н.Н. о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений незаконными не рассматривались.

Указывает, что требования теплосетевой компании не подлежат удовлетворению, так как заявлены в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку с января 2017 г. таких объектов как доли в праве общей долевой собственности, так и самой собственности не существует, между Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. был произведен реальный раздел долей, пройдена соответствующая регистрация в Росреестре.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что повлекло принятие неверного решения и нарушение прав Кириченко Н.Н. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств наличия в спорных помещениях систем отопления, поскольку при проектировании и строительстве система отопления в данных помещениях предусмотрена не была.

В кассационной жалобе Лопин Ю.В., дублируя кассационную жалобу, также оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права на апелляционное обжалование, на получение мотивированного решения суда в установленные законом сроки путем направления по почте, либо путем личного вручения, ссылается на необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение принципа разумного срока на судопроизводство.

Также указывает на нарушение нормы закона об оплате за фактически поставленную тепловую энергию – статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством поставки тепловой энергии, считает, что суд необоснованно проигнорировал и не дал оценку свидетельским показаниям, которые подтвердили факт отсутствия у Лопина Ю.В. отопления в спорном помещении с 2017 г. Указывает, что им договор поставки теплоэнергии не заключался, после раздела недвижимости в натуре, с присвоением объекту отдельного кадастрового номера, плата насчитывалась по старому договору, заключенному с Кириченко Н.Н. О факте раздела недвижимости АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» было известно. Ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного договора в ответ на заявление Кириченко Н.Н. о расторжении договора теплосетевая компания направила Кириченко Н.Н. письмо с отказом в расторжении договора теплоснабжения, что не соответствует условиям договора, согласно которым обязательства прекращаются по требованию одной из сторон договора.

Кроме того указывает, что на момент подачи уведомления о расторжении договора задолженность отсутствовала, более того, наличие задолженности не может влиять на расторжение договора, поскольку расторгнутый договор никак не препятствует взысканию задолженности с должника в судебном порядке.

Указывает, что требования теплосетевой компании не подлежат удовлетворению, так как допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт отсутствия у Кириченко Н.Н. отопления, что требования заявлены в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку с января 2017 г. таких объектов как доли в праве общей долевой собственности, так и самой собственности не существует, между Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. был произведен реальный раздел долей, пройдена соответствующая регистрация в Росреестре.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не исследовал имеющиеся доказательства в полном объеме, в частности копии техпаспортов на нежилые помещения, из которых усматривается, что отопления в спорных помещениях не предусматривалось вообще, что повлекло принятие неверного решения и нарушение прав Кириченко Н.Н. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств наличия в спорных помещениях систем отопления, поскольку при проектировании и строительства система отопления в данных помещениях предусмотрена не была, в связи с чем Кириченко Н.Н. и Лопин Ю.В., купив спорные помещения и убрав батареи парового отопления, лишь привели систему теплоснабжения в соответствие с первоначальным проектом. Ссылается на то, что ранее в суде требования о прекращении договора и признании начислений незаконными не заявлялись.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. кассационная жалоба Кириченко Н.Н. принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 22 июля 2021 г. на 10 часов 45 минут по местному времени (9 часов 45 минут по московскому времени).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. кассационная жалоба Лопина Ю.В. оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После исправление кассатором недостатков жалобы, определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. кассационная жалоба Лопина Ю.В. была принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 22 июля 2021 г. на 10 часов 45 минут по местному времени (9 часов 45 минут по московскому времени).

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

22 июля 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 14 часов 30 минут по местному времени (13 часов 30 минут по московскому времени) 29 июля 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены с учетом внесенных апелляционным определением в решение суда первой инстанции изменений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети Белгородского района», после реорганизации 1 февраля 2018 г. в АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Кириченко Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 82,0 кв.м, а Лопину Ю.В. нежилое помещение, площадью 82,2 кв.м.

1 декабря 2016 г. между МУП «Тепловые сети Белгородского района» и Кириченко Н.Н. заключен договор теплоснабжения № 74, по условиям которого «Теплоснабжающая организация» взяла на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

26 декабря 2016 г. между Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. заключено соглашение о реальном разделе указанного выше нежилого помещения, общей площадью 164,2 кв.м, путем выделения в собственность Кириченко Н.Н. помещения площадью 82,0 кв.м, а Лопину Ю.В. – 82,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано на вновь образованные объекты за Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. 16 января 2017 г.

3 октября 2017 г. Кириченко Н.Н. в адрес МУП «Тепловые сети Белгородского района» направил заявление о расторжении договора № 74 от 1 декабря 2016 г. и отключении отопления с 5 октября 2017 г., в связи с изменением собственника Договор не расторгнут, оплата не производится.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в рамках исполнения договора теплоснабжения № 74 от 1 декабря 2016 г., за период с 8 октября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. образовалась задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 96701,98 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности, обращаясь в суд с настоящим иском.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 16 января 2017 г. за Кириченко Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 82,0 кв.м, а за Лопиным Ю.В. - на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м.

В этой связи, с учетом задолженности, определенной истцом в размере 96701,98 руб., и принадлежности Кириченко Н.Н. помещения общей площадью 82 кв.м, а Лопину Ю.В. – 82,2 кв.м, с Кириченко Н.Н. взыскана задолженность за тепловую энергию за указанный истцом период в размере 48292,10 руб., расходы на представителя в размере 1 548, 10 руб., а с Лопина Ю.В. – 48409, 88 руб., расходы на представителя – 1552,42 руб.

Согласно акту № 121 обследования помещения от 10 июля 2019 г., составленного главным инженером и начальником участка установлено, что в помещении по ранее указанному адресу, установлено индивидуальное отопление. Стояки системы центрального отопления МКД, проходящие через помещение заизолированы теплоизоляционными материалами и не подключены к радиаторам отопления индивидуальной системы отопления.

Согласно сведениям директора ООО «УК ЖФ п. Майский» от 28 ноября 2019 г. № 902 в соответствии с проектом № 538 от 2018 г. произведена перепланировка спорного нежилого помещения, инженерные коммуникации многоквартирного дома не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2021 г. представитель истца АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» ФИО11 пояснила, что с ноября 2019 года начислений по оплате за тепловую энергию по нежилым помещениям ответчиков не производится, поскольку составлен акт об отключении.

1 декабря 2016 г. между МУП «Тепловые сети Белгородского района» и Кириченко Н.Н. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 74, по условиям которого «Теплоснабжающая организация» обязана подавать потребителю тепловую энергию для отопления нежилого помещения, общей площадью 164,2 кв.м, однако в настоящее время такого объекта не существует.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 257 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), исходя из того, что в оспариваемый период ответчики не производили оплату за поставленную тепловую энергию в принадлежащие им нежилые помещения, доказательств отсутствия подачи теплоснабжения в нежилое помещение на момент предъявления требований о взыскании долга не представлено, а отсутствие у Лопина Ю.В. заключенного с истцом договора теплоснабжения не освобождает его от ответственности по уплате, поскольку обязанность по внесению платы по коммунальным услугам возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него, что судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности и судебных расходов с учетом права собственности каждого из ответчиков, что согласно акту от 10 июля 2019 г. в спорном помещении установлено индивидуальное отопление, а стояки системы центрального отопления заизолированы теплоизоляционными материалами и не подключены к радиаторам отопления, что с ноября 2019 г. начислений по оплате тепловой энергии не производится в связи с произведенной перепланировкой спорного нежилого помещения (л.д.80-82 т.1), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности и судебных расходов с каждого ответчика, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора теплоснабжения с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований с расторжением договора с 9 февраля 2021 г., оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Доводы кассационных жалоб Лопина Ю.В. и Кириченко Н.Н. практически идентичны, аналогичны их доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом внесения апелляционным определением изменений в решение суда первой инстанции и с учетом отмены решения суда в части отказа в расторжении договора теплоснабжения с вынесением нового решения в этой части, поскольку не подтверждают нарушений судами норм процессуального и материального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом сроков изготовления мотивированного текста решения и не направления его в срок сторонам, а также представителю ответчика, на законность судебных актов не влияют, поскольку ответчиками право на апелляционное обжалование реализовано с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, а обязанности направления судебных постановлений представителям законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Кириченко Н.Н. о том, что он не ознакомлен с материалами дела, в частности, с протоколами судебных заседаний, противоречат материалам дела, в частности его расписке о том, что с делом он ознакомлен 10 ноября 2020 г. (т. 2, л.д. 79).

Помимо письменного протокола в заседании суда ведется аудиопротоколирование (ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, участвующие в деле, их представители хотят за свой счет получить копию аудиозаписи, то им нужно в письменной форме подать соответствующее ходатайство (ч. 5 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны и их представители имеют право знакомиться с аудиопротоколом так же, как и с письменным протоколом заседания. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие на открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи сами фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи) (ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ознакомление с протоколами судебных заседаний осуществляется заявителями за свой счет с помощью снятия копий с материалов судебного дела с помощью технических средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что отопительная система была демонтирована ответчиками в 2017 г., были предметом ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░. ░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. №902 ░ ░░░░░░░░ № 538 ░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░