Решение по делу № 8Г-25380/2022 [88-24059/2022] от 12.09.2022

Дело № 88-24059/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам ФИО1 и Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.15 л.д.24-30/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.15 л.д.235-242/, частично удовлетворены исковые требования Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - в её пользу с ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 825 365 руб. 37 коп. С ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана госпошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 453 руб. 65 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 760 руб. С Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 71 032 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (далее – Ассоциация «Исток») просят решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Не согласны с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертами допущены грубые нарушения при производстве экспертизы. Бухгалтерская документация не изучена, выводы ошибочны и противоречивы, часть доказательств принята с нарушением процессуальных требований, часть доказательств подложна, финансовые документы откопированы с наслоением.

ФИО1 также указывает, что суд не учёл нахождение Ассоциации «Исток» на упрощённой системе налогообложения. Исковое оставление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки представителей истца дважды в судебные заседания. Истец уклонялся от производства экспертизы. Вопреки выводам суда, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Бремя доказывания судом распределено неверно. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Ассоциация «Исток» также указывает, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме. Ни сама Ассоциация «Исток», ни её представители не были извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец был лишён возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Ассоциация «Исток» не имела возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной бухгалтерской экспертизы. При принятии решения суд должен был руководствоваться заключением специалиста ООО АФ «ЦИКБИ-2». Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, изложенные в рецензии на судебную экспертизу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств в налоговой инспекции, в допросе свидетелей. Поскольку судебным экспертом допущены грубые нарушения при производстве экспертизы, обязанность по оплате за экспертизу должна нести ответчик.

Ассоциацией «Исток» представлены возражения на жалобу ФИО1

ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» является некоммерческим партнёрством.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обязанностям директора Ассоциации «Исток».

Протоколом общего собрания Ассоциации «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 сняты полномочия директора.

Согласно заключению проведённой по заказу Ассоциации «Исток» аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности и результатов финансовой деятельности организации, выполненной ООО АФ «ЦИКБИ-2», ФИО1 вывела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Ассоциации «Исток» на счета своих личных банковских карт 1 853 049 руб. 11 коп.

Указывая на то, что ФИО1 при исполнении обязанностей лица, входящего в состав органов юридического лица, причинила материальный ущерб Ассоциации «Исток» на сумму 2 623 049 руб. 11 коп., из которых: 1 853 049 руб. 11 коп. – по непредставленным отчётам по полученным в подотчёт денежным средствам; 770 000 руб. – по непредставленным отчётам по полученным наличными денежными средствами, Ассоциация «Исток» обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ассоциации «Исток» судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сложилась задолженность по подотчётным суммам в размере 270 365 руб. 37 коп.; убытком является не внесённая выручка в кассу либо на расчётный счёт Ассоциации «Исток» сумма 555 000 руб. за проданные три единицы основных средств в 2016 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 12, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 11, статьи 15, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из выводов судебной бухгалтерской экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 825 365 руб. 37 коп. (555000 + 270365.38).

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и Ассоциация «Исток» занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, получили оценку доводы ответчика о нахождении Ассоциации «Исток» на упрощённой системе налогообложения, что исковое оставление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки представителей истца дважды в судебные заседания, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Данные доводы судами были отклонены.

Ссылки сторон о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в сумме 825 365 руб. 37 коп.

Выводы судов являются правильными, они мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Ни истец, ни ответчик не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Ассоциация «Исток» извещалась по месту нахождения /т.14 л.д.203/. Представителю истца ФИО4 было известно о рассмотрении дела, о чём свидетельствует телефонограмма /т.14 л.д.206/.

Кроме того, из положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы сторон о допущенных судами нарушений процессуальных норм (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: