Решение по делу № 2-2709/2022 от 25.10.2022

№ 2-2709/2022

72RS0019-01-2022-003907-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  15 декабря 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при помощнике Новокшеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Игоря Эмилевича к Кузьминой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.Э. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования он мотивировал тем, что летом 2020 г. он познакомился с Кузьминой Т.Е., проживавшей с несовершеннолетним сыном в общежитии. Они решили жить совместно. Так как у него была однокомнатная квартира, а у нее комната в общежитии, он решил приобрести жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявкой в ПАО «Сбербанк России», ему одобрили кредит в размере 2000000 руб., выдали наличными 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали 1500000 руб. Он передал деньги Кузьминой Т.Е., так как она должна была искать варианты для покупки дома. Он в это время находился на вахте. Она начала холодно с ним общаться, не хотела встречаться, ссылаясь на занятость на работе. Потом от Кузьминой Т.Е. стали приходить СМС, что не надо к ней приходить, деньги находятся в сейфе на работе. На его просьбу вернуть деньги, она ответила, что внесла часть суммы за дом. В апреле 2021 г. от сына Кузьминой Т.Е. он узнал, что они купили себе квартиру в <адрес>. Поняв, что Кузьмина Т.Е. его обманула, присвоила его деньги, он обратился в полицию, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. До декабря 2021 г. он платил кредит, в дальнейшем его признали банкротом определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Намерения дарить деньги ответчику у него не было, иначе он оформлял бы не доверенность, а договор дарения. Ответчик без законных оснований удерживает его деньги. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца Кучинский Г.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что указание в иске на доверенность – это описка. В первый день Мирошниченко И.Э. передал Кузьминой Т.Е. 500000 руб. наличными, на следующий день он отдал ей оставшиеся 1500000 руб., чтобы она начала подыскивать варианты для приобретения жилого помещения. Они договорились, что деньги будут храниться в сейфе. Мирошниченко И.Э. неоднократно предлагал ей вернуть деньги. Кузьмина Т.Е. вводила его в заблуждение. Предварительная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а она после этого говорила, что деньги лежат в сейфе. Мирошниченко И.Э. хотел оформить право собственности на себя. Жить они хотели вместе. Она же все оформила на себя. Обязательства по потребительскому кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России», вошли в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве. Договора поручения между сторонами не было. Потребительский кредит он взял по предложению Кузьминой Т.Е. Деньги он передал Кузьминой Т.Е. на хранение для последующей покупки дома. Он собирался уезжать на вахту, не знал, когда точно его вызовут, поэтому отдал деньги Кузьминой Т.Е., чтобы она подыскивала и согласовывала с ним варианты жилья. Он не дарил деньги ответчику, не давал полномочия приобрести жилье на ее имя. Его право признать себя банкротом.

Представитель ответчика адвокат Воротникова Н.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что договор дарения заключен устно, что не противоречит ч.1 ст.574 ГК РФ. Это подтверждено последовательным ходом его действий и поступков. Мирошниченко И.Э. передавал деньги безвозвратно. Он не пояснял, что деньги он передает для хранения. Мирошниченко И.Э. начал требовать деньги только после того, как отношения между ними разладились. Он никогда не говорил, когда и как Кузьмина Т.Е. вернет деньги. Представленная переписка действительно имела место, но она неполная. На ее основании нельзя сделать какие-либо выводы. Стороны не заключали договор займа, хранения, поручения. Истец не представлял доверенность для приобретения жилья на его имя. Кузьмина Т.Е. занималась поиском жилья, оформлением всех договоров. Все это свидетельствует об отсутствии намерений у Мирошниченко И.Э. приобретать жилое помещение на свое имя. Полученные деньги не являются неосновательным обогащением, так как подарены. Мирошниченко И.Э. освобожден от исполнения кредитного обязательства, поэтому он не имеет права требовать неосновательное обогащение. Деньги переданы во исполнение несуществующего обязательства, так как договор хранения не заключен. Мирошниченко И.Э. не собирался возвращать деньги банку.

Стороны, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю безвозмездно или в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из кредитного договора и истории операций по договору (л.д.10-13) следует, что Мирошниченко И.Э. ДД.ММ.ГГГГ взял потребительский кредит в сумме 2272727,27 руб. в ПАО «Сбербанк России» на 60 месяцев под 11,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.Э. обратился с заявлением о привлечении Кузьминой Т.Е. к уголовной ответственности, которая путем обмана выманила у него 2000000 руб. (л.д.38-39).

Из объяснения Мирошниченко И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43) следует, что он летом 2020 г. познакомился с Кузьминой Т.Е. Они решили жить совместно. Он решил взять кредит и купить дом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявкой на кредит в «Сбербанк». В этот же день ему одобрили кредит, выдали 500000 руб. Он их сразу передал Кузьминой Т.Е., так как ему нужно было ехать на вахту, а она занималась поиском дома для приобретения. ДД.ММ.ГГГГ он получил еще 1500000 руб. и отдал их Кузьминой Т.Е. Они искали варианты покупки по объявлениям в сети Интернет. Он почувствовал, что она с ним холодно общается. От нее пришло сообщение, что к ней не надо приходить. ДД.ММ.ГГГГ при встрече она сказала, что внесла часть суммы за дом, но фотографии и договоры о приобретении имущества не показывала. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, оттуда звонил с разных номеров, но она не отвечала. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил сыну Кузьминой Т.Е., тот сказал, что они купили квартиру в <адрес>. Кузьмина Т.Е. не выходит с ним на связь.

Из объяснения Кузьминой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52) следует, что в марте 2020 г. она познакомилась с Мирошниченко И.Э. Они начали встречаться. В марте 2021 г. они решили жить вместе, приобрести дом. Так как у нее много кредитов, Мирошниченко И.Э. взял кредит. Он дал ей 500000 руб., хотя она об этом не просила. Затем он отдал ей еще 1500000 руб. Он отдал ей деньги, потому что он уезжал на вахту, а ей нужно было заниматься поиском дома. Они не обсуждали, на кого будут оформлять квартиру при покупке. Квартиру она оформила на себя. Потому что она занималась поиском и остальными хлопотами, а Мирошниченко И.Э. не поднимал этот вопрос. Перед вахтой он говорил, что всем будет заниматься она. После передачи денег они общались. Она искала варианты, но они им не нравились. Перед вахтой Мирошниченко И.Э. приходил к ней пьяным. Ей это не нравилось, она не открывала ему. Он говорил, что может вернуть деньги назад. Она сказала, что у нее уже работают риэлторы, ищут квартиру. Тогда Мирошниченко И.Э. спрашивал, на себя ли она оформит квартиру. Она не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она подписала предварительное соглашение о приобретении квартиры, заплатила задаток. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор купли-продажи квартиры. на себя. Мирошниченко И.Э. она о сделке не сообщала. В одном из разговоров он сказал: «Получается, что я тебе эти деньги подарил». После всех разговоров она поняла, что эти деньги он ей дарит, она восприняла их как подарок. Он никогда ей не говорил, что квартиру нужно оформит на его имя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) отказано в возбуждении дела по заявлению Мирошниченко И.Э. за отсутствием состава преступления в действиях Кузьминой Т.Е.

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) подтвержден факт наличия переписки между сторонами в приложении WhatsApp (л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-24874/2021 (л.д.25-29) завершена процедура реализации имущества Мирошниченко И.Э., который решением от 29.01.2022 признан несостоятельным (банкротом); он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2267124,21 руб., из них погашено 99316,10 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод представителя ответчика, что правоотношения сторон возникли на основании договора дарения, суд отклоняет, поскольку письменный договор дарения не заключался, тогда как в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Переписка между сторонами в приложении WhatsApp (л.д.22-24) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.Э. просит вернуть ему деньги после охлаждения личных отношений с Кузьминой Т.Е. Ни в переписке, ни в объяснениях сторон (л.д.40-43, 49-52) волеизъявление Мирошниченко И.Э. подарить Кузьминой Т.Е. 2000000 руб., несмотря на личные отношения между ними, не подтверждено. Даже Кузьмина Т.Е. расценила его действия как подарок только «после всех разговоров с ним».

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какие-либо письменные доказательства заключения между сторонами договора дарения денег не представлены.

На основании п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С доводом представителя, что деньги переданы во исполнение несуществующего обязательства – договора хранения, суд отклоняет. В судебном заседании установлено, что Мирошниченко И.Э. передал деньги Кузьминой Т.Е., чтобы она занималась поиском и приобретением жилого помещения, а сохраняла их какое-то время и вернула всю сумму.

При этом из представленных доказательств, включая объяснение ответчика, не следует волеизъявление Мирошниченко И.Э. на то, чтобы на жилое помещение было оформлено право собственности Кузьминой Т.Е.

Довод представителя ответчика, что освобождение от исполнения обязательства лишает Мирошниченко И.Э. права требовать неосновательное обогащение, не состоятелен, поскольку ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни ГК РФ таких ограничений не содержат.

В силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Более того, согласно п.1 ст.213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Именно с учетом этой нормы ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с Кузьминой Т.Е. неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. (л.д.7).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьминой Татьяны Евгеньевны (ИНН №) в пользу Мирошниченко Игоря Эмилевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. Всего взыскать 2018200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.