Решение по делу № 22-1164/2024 от 22.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                  4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Н. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Хертек Б.С., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей судебное решение отменить, подсудимого Хертека Б.С., защитника Биче А.Ч., потерпевшего Б., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хертек Б.С. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено 17 сентября 2023 года на территории ** при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В суд первой инстанции от потерпевшего Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хертека Б.С. в связи с примирением сторон, в котором указано, что он загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, вину полностью признал, между ними достигнуто примирение.

Судом данное ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело в отношении Хертека Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и его официальное толкование Верховным Судом РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что суд, прекратив уголовное дело, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходила от подсудимого Хертека Б.С. и его защитника, которые ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного заявления потерпевшего Б., при этом судом личность автора заявления не проверена. Считает, что суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, который после наезда на пешехода скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его низком уровне социальности ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела только на основании волеизъявления потерпевшего и подсудимого нельзя признать справедливым и основанным на законе, поскольку данное преступление относится к двух объектным составам преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Хертеку Б.С. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционное представление защитник Биче А.Ч. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным доводам прокурора не имеется, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В связи с этим довод апелляционного представления о том, что вред, причиненный безопасности движения и эксплуатации транспорта, не возмещен, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, Хертек Б.С. характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим Б., полностью возместил путем выплаты 50000 рублей, а также оказывал ему помощь в лечении, в приобретении лекарственных препаратов, продуктов питания, принес ему свои извинения. Кроме того, судом при принятии решения учтено, что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным, и Хертеком Б.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, однако обстоятельством, способствовавшем дорожно-транспортному происшествию, явилось и поведение самого потерпевшего, который будучи пешеходом, находясь в алкогольном опьянении в нарушение Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Вопреки доводам представления, действующее законодательство, а именно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат запрета и ограничений на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

С учетом вышеизложенного, все условия, необходимые для освобождения Хертека Б.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены, в обжалуемом решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения. Суд по своему внутреннему убеждению принял решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопреки доводам представления, принятым решением искажения сути правосудия не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции волеизъявление потерпевшего не проверено и последний в судебном заседании не опрошен, заслуживают внимания, однако данное нарушение устранено и восполнено судом апелляционной инстанции, где потерпевший Б. подтвердил изложенные в своем заявлении факты, а именно, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о возмещении ему ущерба и оказанной ему помощи со стороны Хертека, а также о достигнутом с обвиняемым примирении.

При таких данных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2024 года в отношении Хертек Б.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 сентября 2024 года. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий