Решение по делу № 33-1552/2021 от 08.04.2021

Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 13-515/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1552/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Литвинской А. А.ьевны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Литвинской А. А.ьевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.02.2018 года по гражданскому делу № по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Балан В. И., Литвинской А. А.ьевне, третьи лица Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Потребительский кооператив «ЖСК «Дружба-8» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в государственную собственность, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, по встречному иску Литвинской А. А.ьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2018 года в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя был истребован из незаконного владения Литвинской А.А. земельный участок, общей площадью 724 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Литвинская А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что 29.07.2017 года был принят Федеральный закон №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Принятие данного закона было направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, в связи с чем, поскольку данный закон имеет обратную силу, Литвинская А.А. имеет возможность защитить свое право путем его признания, с целью недопущения его прекращения. Как усматривается из судебных решений, исковые заявления ДИЗО к гражданам в 2018 году были удовлетворены по основаниям недобросовестности приобретения земельных участков, однако, в последствии, при разрешении иска данных граждан к Правительству Севастополя была повторно дана оценка их поведению и действий публично-правового образования, которое по доброй воле предоставило гражданину земельный участок. Таким образом, земельный участок у заявителя был истребован по незаконным основаниям. Кроме того, при формировании лесных участков не было учтено наличие иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, что свидетельствует о возможно допущенных кадастровым инженером реестровых ошибках. Также земельный участок был истребован у заявителя безвозмездно, без какого-либо материального возмещения, в то время как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, ограничение права частной собственности в публичных интересах, повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов, что не было сделано в отношении заявителя. Считает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела. Также считает, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года №30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан <данные изъяты>, поскольку, по мнению заявителя, с учетом обязательного в данном случае применения названного Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года №30-П, решение вопроса об изъятии земельного участка должно следовать позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П «По делу о проверке конституционного положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>». Указывает, что выводы суда, положенные в основу указанного решения относительно того, что собственник при наличии доказанного факта выбытия имущества из его владения помимо воли, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, является ли приобретатель спорного имущества добросовестным, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 июня 2017 года №16-П.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Литвинской А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя 28 февраля 2018 года отказано.

            Заявителем Литвинской А.А. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, просит отменить определение, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, с учетом доводов, которые изложены в заявлении.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

            В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

            3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            К новым обстоятельствам относятся:

            1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

            2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

            3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

            5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

            6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

            Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

            В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

            При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

            Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

            Отказывая в удовлетворении заявления Литвинской А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по указанным в заявлении обстоятельствам.

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически Литвинская А.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися или новыми не являются.

            При этом, заявитель Литвинская А.А. не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым она связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

            Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

            Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Литвинской А. А.ьевны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина