Решение по делу № 2-2476/2024 от 16.09.2024

УИД № 71RS0027-01-2024-003425-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2476/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Мельникову Павлу Анатольевичу о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к Мельникову П.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Мельниковым П.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1446000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16,7% годовых, а также обязательство в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1299954,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Мельникова П.А. задолженность в указанном размере, а так же госпошлину в размере 14699,77 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении представитель Досягаева Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Как следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ответчик Мельников П.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялось извещение о вызове в судебное заседание, однако оно ответчиком получено не было.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Мельников П.А. заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещался судом о времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения по адресу места жительства, однако данное сообщение не было вручено по обстоятельствам, зависящим исключительно от получателя.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчик имел возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Мельниковым П.А. в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования банком заявления клиента, представляющего собой оферту, заключен договор о потребительского кредита на рефинансирование № на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При заключении договора клиенту были предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей к кредитному договору, тарифы, Общие условия кредитования, которые в совокупности определяют условия кредитования, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях (п.14).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1446000 руб. сроком до 15 сентября 2026 года с процентной ставкой по кредиту 16,7% годовых. Клиент обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 35894 руб. 15 числа каждого месяца согласно графику.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Судом установлено, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 1299954,84 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен. Альтернативный расчет не представлен Мельниковым П.А. при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы новому лицу.

Доказательств тому, что ответчик не исполнял договорные обязательства по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, об уступке прав требований, заемщик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, уведомлен о передаче прав требований по договору истцу, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет просрочку исполнения обязательств, суд считает обоснованным и законным взыскание с него образовавшейся задолженности, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО ПКО «Коллект Солюшенс» уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 14699,77 руб. Сумма соответствовала размеру исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс».

Взыскать с Мельникова Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» долг в размере 1299954 рубля 84 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14699 рублей 77 коп., а всего 1314654 (один миллион триста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 61 коп.

Истец ООО ПКО «Коллект Солюшенс» ИНН 7720498833, ответчик Мельников П.А., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.